№ 7 - 1724/21

№ 12 - 212/21

Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, в отношении 

Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее – ГКУ «Резерв», Учреждение), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №..., вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге 

<

...> А.В. 10 марта 2021 года, ГКУ «Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Защитник ГКУ «Резерв» 

<

...> А.Ю. обжаловал указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник 

<

...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. 

В обосновании доводов жалобы указал, что судьей районного суда при определении административного наказания не были учтены те обстоятельства, что ГКУ «Резерв» впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем ссылка суда на пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению своих обязанностей, является необоснованной. Судьей при вынесении решения не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначенный административный штраф не был снижен или изменен на предупреждение. 

При производстве по делу должностным лицом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен, а постановление вынесено одним должностным лицом. При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены права привлекаемому лицу, чем было нарушено право на защиту. 

Законный представитель ГКУ «Резерв» - и.о. директора 

<

...> Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник ГКУ «Резерв» 

<

...> Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы, пояснила, что Учреждением устранены все нарушения трудового законодательства, какие-либо негативные последствия от действий Учреждения не наступили, в связи с чем административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, назначенный административный штраф может быть заменен на предупреждение. 

Допрошенное в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, вынесшее постановление, 

<

...> А.В. подтвердила описанные в протоколе и постановлении сведения. Указала, что ГКУ «Резерв» не были выполнены требования трудового законодательства, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вина ГКУ «Резерв» установлена в том, что в 11 часов 30 минут 25 февраля 2021 года при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении ГКУ «Резерв» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по правовым вопросам) 

<

...> М.Л., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: работодателем выплачена заработная J плата работникам организации с нарушением сроков оплаты труда, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ «Резерв», 5-го и 20- го числа каждого месяца, без учета статьи 236 ТК РФ, а именно: 21.09.2020 года (ст.ст. 136, 236 ТК РФ), дата и время совершения административного правонарушения – 21 сентября 2020 года в 00 часов 05 минут. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ «Резерв» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 03.03.2021 года об административном правонарушении; предписанием от 25.02.2021 года об устранении нарушений требований законодательства; актом проверки от 25.02.2021 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26.01.2021 года; реестром № 77 от 18.09.2020 года о выплате заработной платы; расчетом компенсации за задержку заработной платы. 

В частности, факт допущения ГКУ «Резерв» нарушения требований трудового законодательства, подтверждается показаниями свидетеля – главного государственного инспектора труда 

<

...> А.В., которая была допрошена как при рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетеля признаются допустимым доказательством, поскольку показания согласуются с представленными материалами дела, какие-либо противоречия по делу не установлены, свидетель предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений, по делу не имеется. 

К выводу о виновности ГКУ «Резерв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним должностным лицом – не являются основанием к признанию указанных процессуальных актов недопустимыми. 

Главный государственный инспектор труда 

<

...> А.В., в соответствии с требованиями статей 28.3, 23.12 КоАП РФ уполномочена как составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, так и рассматривать дела данной категории. При этом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требований о том, что протокол должен быть составлен, а дело рассмотрено (постановление вынесено) разными должными лицами. 

Действия ГКУ «Резерв» верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом законному представителю привлекаемого к административной ответственности лица не разъяснялись права – опровергаются представленными материалами дела. Так, согласно сведениям из протокола об административном правонарушении /л.д. 36-40/ при его составлении принимал участие законный представитель ГКУ «Резерв» - и.о. директора 

<

...> Е.Е., которому были разъяснены положения статьи 25.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Кроме того, 

<

...> Е.Е. в полном объеме реализовал свои процессуальные права, в том числе: представлял ходатайства и пояснения; принимал участие в производстве по делу; реализовал право на обжалование постановления. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что права 

<

...> Е.Е. были нарушены должностным лицом при производстве по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Доводы заявителя о необходимости применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ были в полном объеме оценены судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Судьей в обжалуемом решении изложена мотивированная правовая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Административное наказание ГКУ «Резерв» назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 10 марта 2021 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области, оставить без изменения, жалобу защитника 

<

...> А.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова