40RS0013-01-2021-001229-41

Судья Ковалева М.В. дело № 33-735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1/2024

09 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» о признании недействительным разрешения на строительство, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, запрещении использования земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», с учетом уточнения исковых требований (том 3 л.д.215), просила:

признать недействительным разрешение на строительство, выданное администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО2,

взыскать с администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» компенсацию морального вреда 100000 руб.,

обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести принадлежащее ей строение магазина как самовольно построенное,

демонтировать металлический забор между земельными участками жилых домов № 25 и № 27,

восстановить разрушенный забор между земельными участками жилых домов №25 и №27, в том числе со стороны 

<

адрес> и привести в надлежащее состояние поверхность (снять цемент и щебенку) с участка земли после демонтажа забора до строения ответчицы,

взыскать с ФИО2 стоимость садовых насаждений, поврежденных в результате разрушения забора между участками, в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда 70000 руб.,

запретить администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», ФИО2 совершать действия, направленные на использование земельных участков под цели, не связанные с ИЖС.

В обоснование иска указала, что является собственницей доли в праве собственности на жилой дом №27/1 по 

<

адрес>. 15 мая 2021 года обнаружила, что между ее земельным участком и земельным участком дома №25 установлен металлический забор, ранее существовавший забор разрушен, забор с 

<

адрес> поврежден, уничтожены садовые насаждения. Узкий проход между установленным забором и ее домом не дает нормально пользоваться земельным участком. На принадлежащем ответчице земельном участке в нарушение противопожарных, строительных норм и правил возведено нежилое здание магазина, которое затеняет ее земельный участок и дом, создает угрозу жизни и здоровью. Администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» незаконно выдано ответчице разрешение на строительство нежилого здания в зоне жилой застройки.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2- ФИО5 возражала против удовлетворения иска в части переноса здания магазина на расстояние 15 м от жилого дома истицы, освобождения земельного участка между забором и зданием магазина от цемента, щебня, взыскания с ответчицы стоимости садовых насаждений, компенсации морального вреда, при этом не возражала против удовлетворения иска в части демонтажа металлического забора между участками и восстановления ранее существовавшего забора.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования, заявленные к администрации, не признал.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлических профилированных листов, установленный между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:76, расположенным по адресу: 

<

адрес>,

обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить деревянный решетчатый забор между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:76, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными о границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:76, содержащимися в кадастровом плане земельного участка от 20 сентября 2002 года,

ФИО1 в иске к ФИО2 о переносе нежилого здания, освобождении земельного участка, восстановлении части забора, взыскании денежных средств, запрещении использования земельного участка, компенсации морального вреда отказать,

ФИО1 в иске к администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновкий район» о признании недействительным разрешения на строительство, компенсации морального вреда, запрещении использования земельного участка отказать,

взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы 52000 руб.,

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ГЕО» расходы на проведение экспертизы 45000 руб.,

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчицы ФИО2- ФИО5, возражавшую против отмены принятого судом решения, однако пояснившую, что ФИО6 согласна провести мероприятия, предложенные экспертом, направленные на устранение противопожарных норм и правил, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51).

Перечень документов, которые необходимо представить в целях получения разрешения на строительство, перечислен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 11,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пом.1.

Часть дома ФИО1 расположена на находящемся в ее пожизненном наследуемом владении земельном участке площадью 243 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:76. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.9-11,33).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 2057 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазины (том 1 л.д.75-80). 14 января 2021 года в отношении земельного участка выполнены кадастровые работы, составлен межевой план, установлены границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.190-196).

09 августа 2021 года ФИО2 обратилась в администрацию муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» с заявлением о получении разрешения на строительство здания магазина на принадлежащем ей земельном участке, предоставив документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок площадью 2057 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544, градостроительный план принадлежащего ей земельного участка, результаты инженерных изысканий ООО «ГеоТехнология».

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 01 сентября 2021 года администрацией муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» выдано разрешение № на строительство здания магазина по 

<

адрес> на указанном выше земельном участке (том 1 л.д.52-53).

С весны 2021 года ФИО2 осуществляла строительство здания магазина.

10 февраля 2023 года администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» выдала разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 1477,5 кв.м.

Также судом установлено, что при строительстве здания магазина был демонтирован деревянный забор, установленный по границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:76 и 

<

данные изъяты>:544, и установлен сплошной забор из профилированного металлического листа высотой 2м.

Судом при разрешении настоящего спора, была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», ООО «ПК ГЕО» (том 3 л.д.1-102).

Согласно заключению экспертов возведенный глухой забор из профилированных листов по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:544 и 

<

данные изъяты>:76 не соответствует требованиям ст.21 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Людиново»; не соответствует требованиям механической безопасности, листы профнастила со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544 заглублены в землю и служат подпорной стеной, но так как данные листы не предназначены для устройства подпорных стен, то профлисты и прожилины деформировались под давлением грунта, стойки забора и сам забор отклонились от вертикали до 10 см. При использовании проезда со стороны земельного участка ответчицы давление на забор возрастет, и данный забор будет представлять угрозу жизни и здоровью собственника домовладения №27.

Фактическое местоположение строения магазина не соответствует местоположению, указанному в чертеже градостроительного плана земельного участка, а именно: по данным чертежа строение магазина должно быть на расстоянии равном 5,0 м от фасадной границы, фактически расстояние до строения магазина составляет: от кадастровой фасадной границы до стены основного строения 4,78 м (точки №5 и 6), что на 22 см меньше требуемого; от кадастровой фасадной границы до стены тамбура от 2,12 м в точке 4 до 3,17 м в точке 3, что от 2,88 м до 1,83м меньше требуемого.

Расстояние от окон жилого 

<

адрес> до стен здания магазина составляет 5,38 м, что не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 меньше на 0,62 м требуемого.

Расстояние от фактического ограждения по смежной границе с земельным участком домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:28: 010708:544 по 

<

адрес>, до стен жилого дома №27 составляет от 2,30 м до 2,56 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30102-99 в соответствии с которыми указанное расстояние до стены жилого дома №27 должно быть не менее 3м.

Противопожарное расстояние между зданием возведенного магазина по 

<

адрес>, д.23, 25 и зданием жилого дома 

<

адрес>, 27 в соответствии с требованиями п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.2013 должно составлять 15 м. Фактически минимальное расстояние между указанными строениями составляет 5,48м, что не соответствует требованиями п.4.3 и табл.1 СП 4.13130.2013 и на 9,52м меньше требуемого расстояния.

Здание магазина с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:812, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 25 соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Уровень инсоляции принадлежащего ФИО1 жилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил с учетом возведения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544 по 

<

адрес>, 25 здания магазина и глухого забора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части демонтажа забора из металлического профилированного листа и восстановления между земельным участком истицы и земельным участком ответчицы ранее существовавшего деревянного решетчатого забора, пришел к выводу, что в соответствии с заключением эксперта металлический забор установлен в нарушение действующих норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью истицы.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части признания разрешения на строительство от 01 сентября 2021 года N №2021, выданного уполномоченным органом недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку проектная документация соответствует требованиям градостроительных норм.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части освобождения земельного участка от цемента и щебня, восстановления забора по фасаду жилого дома истицы, суд, правильно исходил из того, что отсутствуют доказательств повреждения забора в указанной части ответчицей, а также нарушения прав истицы наличием цементного и щебеночного покрытия на земельном участке ответчицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении стоимости принадлежащих истице садовых насаждений, суд так же правильно исходил из отсутствия доказательств того, что такие насаждений на земельном участке ФИО7 имелись, что садовые насаждения были утрачены либо повреждены в результате действий ответчицы.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку истицей заявлены требования материального характера, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчикам ФИО2 и администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» использовать земельный участок под цели, не связанные с индивидуальным жилищным строительством, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544 - под магазины. Ответчицей земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования. Администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о переносе здания магазина на расстояние 15 м от принадлежащей ей части жилого дома в сторону земельного участка ответчицы, суд пришел к выводу, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности не является соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может с учетом следующего.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать строение магазина самовольной постройкой и снести, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Проведенной по делу экспертизой, подготовленной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» установлено, что здание магазина возведено с нарушением противопожарного расстояния до дома истицы, которое в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 должно составлять 15 м, а составляет 5,48м, то есть на 9,52м меньше требуемого расстояния.

Вопрос о наличии возможности устранить указанное нарушение перед экспертом судом не ставился, экспертом не разрешался.

Учитывая, что без ответов на данный вопрос спор разрешить невозможно, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ФИО2- ФИО5 о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертом в заключении № от 12 ноября 2025 года указано, что устранить нарушения противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:544 возможно.

При этом, в связи с тем, что эксперту представлены сертификаты на строительные материалы, датированные с 15 ноября 2024 года, то есть позже строительства здания магазина, экспертом даны ответы исходя из условий, что утеплитель, смонтированный с наружной стороны стены магазина, является негорючим изделием (вариант № 1) и горючим изделием (вариант № 2).

В соответствии с вариантом № 1 необходимо выполнить следующее работы: оконные блоки в стене по оси А, на длине 18,80 м демонтировать, проемы заделать блоками из ячеистого бетона снаружи выполнить утепление стены минеральной ватой и восстановить отделку фасада аналогично существующей отделки.

В соответствии с вариантом № 2 необходимо выполнить следующие работы: оконные блоки в стене по оси А, на длине 18,80 м и на всей высоте демонтировать, проемы заделать газосиликатными блоками снаружи выполнить демонтаж горючего утеплителя, затем выполнить вновь монтаж негорючего утеплителя минеральной ватой и восстановить, отделку фасада аналогично существующей отделки.

В соответствии с вариантом № 3 необходимо выполнить демонтаж части магазина и тамбура до расстояния, требуемого в соответствии с СП 4.13130.2013 (табл. 1 см. схема № 1), для реализации данного варианта необходимо составить проект демонтажа части здания магазина и тамбура на расстояние не менее 15,0 м от жилого 

<

адрес> необходимо выполнить в организации имеющей право на проведение данных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертом соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимым образованием для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку совокупность доказательств, представленная в дело, позволяет сделать вывод о том, что при строительстве здания магазина были нарушены только противопожарные нормы и правила, данные нарушения устранить возможно, суд апелляционной инстанции исковые требования в данной части удовлетворяет частично, возложив на ФИО8 обязанность провести мероприятия, указанные экспертом во 2 варианте. Первый вариант, предложенный экспертом предполагает, что утеплитель выполнен из негорючего материала, однако доказательств указанному ответчиками не представлено, третий вариант является наиболее затратным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия решение в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже нежилого здания отменяет и принимает в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о демонтаже здания магазина с учетом указанного выше не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.2.ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 февраля 2024 года в части разрешения требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже нежилого здания отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Обязать ФИО2 произвести в отношении здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующие работы:

оконные блоки в стене по оси А, на длине 18,80 м, в соответствии со схемой № 1 заключения экспертов № от 12.11.2025 года ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и на всей высоте демонтировать, проемы заделать газосиликатными блоками, снаружи выполнить демонтаж горючего утеплителя, выполнить вновь монтаж негорючего утеплителя минеральной ватой и восстановить отделку фасада аналогично существующей отделке.

Схему № 1 заключения экспертов № от 12 ноября 2025 года ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже здания магазина отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» 80 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 17.12.2025г.

Председательствующий:

Судьи: