РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3722 \2017 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "ответчик" о признании акта приема-передачи объекта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к Государственному унитарному предприятию "ответчик" о признании акта приема-передачи объекта недействительным, взыскании неустойки в размере 358440руб, в счет уменьшение цены 48 000 руб, убытков в размере 189 000руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб., 

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (машино - место №) по которому одна сторона - застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок построить Гаражный комплекс и передать Участнику долевого строительства (Истцу) определенный вышеуказанным договором Объект долевого строительства (машиноместо №), а Участник долевого строительства (Истец) обязуется оплатить объект долевого строительства. Свои обязательства по уплате денежных средств в размере 350 000 рублей Истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается договором № об открытии аккредитива и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.4. срок завершения строительства Гаражного комплекса ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик составил односторонний Акт приёма-передачи Объекта долевого строительства, таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Просрочка составила 1825 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер неустойки составляет 358440 руб. 

Стоимость ящиков для шин согласно смете ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000 рублей, которую истец просит взыскать, поскольку ящики для хранения шин отсутствуют.

В связи с нарушением срока передачи машиноместа, истец вынужден заключить договор № с Региональной общественной организацией автолюбителей «наименование2» о предоставлении ему 2-ух парковочных мест с ежемесячной оплатой в размере 6000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил 378 000 (6000 * 63) за пользование 2 парковочными местами, которые истец также просит взыскать. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ГУП "ответчик" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований об обязании устранить строительные недостатки, прекращено, в связи с отказом от иска. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; по общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса); кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса);

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Государственным унитарным предприятием "ответчик" заключен Договор участия в долевом строительстве № предметом которого является машино-место, планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5+2 подз. уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: АДРЕС с условным номером № (п. п. 3.1 - 3.2); пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 350 000 руб., а пунктом 3.4 предусмотрен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса, который в соответствии с разрешением на строительство определен – ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект, указанный в п. 3.2 договора (п. 5.1.6);

Свои обязательства по уплате денежных средств в размере 350 000 рублей Истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после получения застройщиком разрешения вода гаражного комплекса в эксплуатацию (п5.1.6 Договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «планируемый» не влияет на правовую природу установленной даты. 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам, таким образом, суд приходит к выводу, что машиноместо должно быть передано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства гаражного комплекса, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи машиноместа истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок. 

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи машиноместа между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке передал истцу машиноместо, что не противоречит п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, который был направлен истцу и получен им.

Разрешая требования истца о признании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков, в связи с которыми ФИО1 отказался от приемки машиноместа, не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки, являются существенными, делают непригодным машиноместо для предусмотренного договором исполнения и качество машиноместа, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не представлено, таким образом, оснований для признания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, т.к. он был составлен ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, в целях, предусмотренных действующим законодательством, что исключает возможность признания его недействительным.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок машиноместо не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 793 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 203536,67 руб.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного жилого дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, которые предусмотреть невозможно.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству гаражного комплекса являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость машиноместа, а также же, то, что ответчик предпринимал всевозможные меры к вводу гаражного комплекса в эксплуатацию и передаче объекта истцу и в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Для применения пп. 2 п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Пунктом 7 вышеуказанной статьи Закона и п. 2 ст. 755 ГК РФ, предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что застройщик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ответственность за нарушение обязательств по договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать стоимость ящиков для шин в размере 48 000 руб., однако как следует из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и положениями проектной документации не предусмотрено устройство в гаражном комплексе ящиков для хранения шин, в связи с чем, оснований для уменьшения цены договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб, не имеется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 189000руб., связанных с несение расходов за аренду машиноместа, суд исходит из следующего, что доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом машиноместа, не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26000 руб (50000 руб., + 2 000 руб.\ 2= 26000руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства машино-места № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "ответчик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 189 000 руб, 48 000 руб. в счет уменьшение цены, компенсации морального вреда в 48000руб, неустойки в большем размере, отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "ответчик" в пользу государства госпошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Лосева