Дело № 2-221/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения в размере 294.400 рублей, компенсации морального вреда 50.000 рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 6.000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15.000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.192 рубля. 

В обоснование указав, что 28 ноября 2018 года в 22-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> у дома №60 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Шаль Д.В. при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждено материалом проверки, проведенной органом ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Спасские ворота». Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ истец через страховую компанию «АльфаСтрахование» обратился с заявлением в АО СК «Сибирский Спас» о прямом возмещении убытков, представив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов. После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания не признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, усмотрев несоответствие имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № повреждений заявленным обстоятельствам. В этой связи истец самостоятельно организовал независимую оценку принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 403.900 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 391.700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 97.300 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 294.400 рублей. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составляют 15.000 рублей, которые включаются в состав убытков. Направленная страховщику истцом претензия оставлена без рассмотрения. Не выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда исходя из размера неустойки, определенного Законом об ОСАГО и количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет неустойки приведен в тексте иска). Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги профессионального юриста в размере 6.000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения. Просит взыскать 231.520 рублей в качестве материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца. Размер ущерба окончательно определен с учетом выводов судебной экспертизы. В обоснование иска указаны те же обстоятельства. На удовлетворении остальных исковых требований настаивает. Представлен расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из размера недоплаты в сумме 231.520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет 428.312 рублей, который не может превышать размер страховой выплаты. Просит также взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24.000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, не явились, извещены, просят дело рассмотреть без своего участия, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - АО СК «Сибирский Спас» в лице Временной администрации в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны (л.д.35). Указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в их страховую компанию о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков). Общество организовало техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и причин их возникновения. В соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, не соответствуют заявленному событию и были образованы при других обстоятельствах. В этой связи заявителю отказано в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просят руководствоваться принципом разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Понесенные истцом расходы считают завышенными. 

Представитель третьего лица АО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, представили в суд отзыв по иску, просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО в актуальной на момент наступления страхового случая редакции).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> у дома №60 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Шаль Д.В. при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2, что подтверждено материалом проверки, проведенной органом ГИБДД. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Спасские ворота». Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания не признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, усмотрев несоответствие имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждений заявленным обстоятельствам. После чего истец самостоятельно организовал независимую оценку принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 403900 рублей, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 391700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 97300 рублей, стоимость причиненного материального ущерба составляет 294400 рублей. ФИО1 понес расходы на оплату услуг независимого эксперта 15.000 рублей. Указанное заключение эксперта с претензией истец направил страховщику. Претензия оставлена без рассмотрения. 

Стороной истца при подаче иска представлено суду заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба а/м 

<

данные изъяты>» составляет 294400 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю.

В этой связи судом назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в рассматриваемом ДТП, с учетом износа и определения соответствия обозначенных в Акте осмотра ТС повреждений характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 из обозначенной в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ совокупности повреждений, за исключением области № решетки радиатора, области № панели блок-фары левой и правой, скола рассеивателя и отделения фрагмента отражателя блок-фары правой, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, по характеру и обстоятельствам могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22-20 часов в г. Челябинске на улице Островского, д. 60 составила с учетом износа 176.410 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, на момент ДТП составила 297.730 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 66.210 рублей. 

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался утвержденными методиками в области определения стоимости автотранспортных средств. Объектом экспертного исследования явились: материал по факту рассматриваемого ДТП, акты осмотра автомобилей, фототаблицы, а также принадлежащий истцу поврежденный автомобиль. Выводы эксперта мотивированы. Данное экспертное заключение сторонами спора не подвергается сомнению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на сумму 15.000 рублей за услуги специалиста-оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание и положены в основу судебного решения в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, а потому возмещению со страховщика не подлежат. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено наличие вины страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения в размере 231.520 рублей. 

В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 500 (пятьсот) рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в рассматриваемой ситуации страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в размере 231520 рублей. Расчет размера неустойки окончательно определен стороной истца на дату ДД.ММ.ГГГГ из периода просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, установленным для принятия решения) и размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 231520 рублей. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сторона ответчика заявила о снижении штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (отзыв от 27 марта 2019 года). Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, возникшей спорной ситуацией с размером ущерба и относимостью повреждений к рассматриваемому ДТП, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, возможно применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20.000 рублей и неустойки до 20.000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам суд на основании ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату юридических услуг по аналогии с расходами на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором -2 № поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4, предметом которого является юридическая помощь по подготовке документов в страховую компанию и в суд по вопросу, связанному с взысканием ущерба от ДТП от 29.11.2018г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по вышеуказанному договору денежных средств в размере 6000 рублей. 

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема собранных стороной истца и представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта, заключение которого принято во внимание судом и положено в основу решения при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231.520 (двести тридцать одна тысяча пятьсот двадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы в размере 29.000 (двадцать девять тысяч) рублей. Всего взыскать 301.020 (триста одну тысячу двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :