КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Деминой К.А.,

при секретаре Волковой А.Е.,

с участием:

ответчика ФИО1, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске

гражданское дело №2-2317/2019

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору о карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, счет карты № по состоянию на 12.03.2019 года в размере 105 082 руб. 50 коп., из которых 45 290 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 59 792 руб. 36 коп. - проценты за кредит.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению ФИО1 в ... году ему была выдана кредитная карта. Согласно п. 4 заявления на получение кредитной карты должник с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АК СБ РФ (ОАО) и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором о карте. Что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности. 

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Банку с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе и для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении указано, что ФИО1 обязуется соблюдать положения документов, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках Договора о карте с условиями использования карт и Тарифами Банка. По условиям использования банковских карт акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию счета карты № от ДД.ММ.ГГГГ и зачислению на его счет денежных средств в качестве кредита.

Согласно п. 4.6 Условий выпуска и обслуживания карты при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Из п. 4.8 Условий использования банковских карт, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) по ставке, установленной Тарифами.

Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт в случае, если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет. Согласно Тарифам Банка, плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта установлен, составляет 20,0% годовых.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 заключен договор о карте, что повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21.06.2002 (Протокол № 14) сокращенное наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на «Сбербанк России (ОАО).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 04.06.2010 (Протокол № 23) наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (Протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора о карте, заключенного между Сбербанком России и ФИО1, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на неопределенный срок, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму в установленные договором сроки.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, иные условия, были согласованы с ответчиком и ему известны до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием» для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору о карте, счет карты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1 24.10.2015 года.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 24.10.2015 года - в дату последнего платежа – 24.10.2015 года, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению с 25.10.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с даты последнего платежа.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ПАО Сбербанк в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

26.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томск, по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте, счет карты № в размере 79 769 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томск от 28.03.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 26.12.2018 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования банка к ответчику в приказном порядке с 26.12.2018 по 28.03.2019 - 93 дня, трехгодичный срок исковой давности с 25.10.2015 по 24.10.2018 продлевается на 93 дня рассмотрения требований в приказном порядке, и истекает 30.01.2019.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 30.05.2019. Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, счет карты № подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 65 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, счет карты № по состоянию на 12.03.2019 в размере 105 082 руб. 50 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 45 290 руб. 14 коп, проценты за кредит – 59 792 руб. 36 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: К.А. Демина

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу. 

...