инст. Дело № 2-449/2018 Ф/с Дудкина О.В..

2 инст. Дело № 33-4179/2018 Шкобенёва Г.В. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44-Г-21/2019

суда кассационной инстанции

г.Брянск 19 июня 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Зиновкине Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 13 сентября 2018 гола и апелляционное определение апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит. 

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты>.

Решением Почепского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, размер 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда, принятым в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, судами не учтено, что из сумм произведенных платежей, банком незаконно изымалась плата за страховку и комиссия за безналичные операции по договору, при этом в иске указано, что банк предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а согласно выписке из лицевого счета предоставлено 

<

данные изъяты>. Истец искусственно завышал размер задолженности, в связи с чем ФИО1 полагает неверным представленный суду расчет задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о направлении всех документов, приложены к иску. Дело рассмотрено в незаконном составе, а именно, в вводной части апелляционного определения указано, что рассмотрение дела начато председательствующим судьёй ФИО13, однако в резолютивной части указано три судьи, при этом председательствующим значится судья ФИО8 Апелляционное определение не содержит оценки доводов апелляционной жалобы, в нем содержится указание на иное гражданское дело в отношении ФИО9

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Брянского областного суда.

Кассационная жалоба в соответствии со ст. 386.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Восточный», суд первой инстанции исходил из того, что факты заключения между Банком и ФИО1 кредитного договора, предоставления Банком ответчику кредитной карты и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда, признав выводы суда об удовлетворении иска верными и обоснованными, решение суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на существенные нарушения норм процессуального права при разрешении иска.

Данные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд должен установить характер и объем правоотношений между сторонами, в том числе и сумму долга, на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о заключении кредитного договора на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита до востребования.

В исковых требованиях банк ссылается на то, что ответчику были предоставлены денежные средства в размер 

<

данные изъяты>.

При этом согласно представленного истцом расчета, ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом на сумму в размере 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

При наличии в материалах дела несовпадающих сведений о размере предоставленного ФИО1 ПАО КБ «Восточный» кредита, исходя из которого исчислена задолженность ответчика, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности ответчика на момент разрешения спора судом, истребовать дополнительные доказательства. Суды этой обязанности не исполнили, вышеуказанные противоречия не устранили, надлежащей оценки представленным доказательствам - не дали.

В силу абз.2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 335.1 ч. 1 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением от 15 ноября 2018 года, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18 декабря 2018 года с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Восточный» и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не присутствовали. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотрел дело в их отсутствие.

Однако до начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания и направлении в его адрес всех документов, приложеных к иску.

Исходя из взаимосвязанных положений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции надлежащим образом ходатайства ответчика ФИО1 не разрешены.

В материалах дела отсутствует решение по заявленным ходатайствам в виде соответствующего отдельного процессуального документа, либо занесенного в протокол судебного заседания апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются случаи, когда решение суда не пописано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.

В силу положений соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично….

Как следует из оспариваемого апелляционного определения от 18 декабря 2018 года, в суде апелляционной инстанции жалоба ФИО1 рассматривалась судьей единолично, при этом в состав суда, рассмотревшего дело, входила судья Шкобенева Г.В., тогда как судебное постановление подписано судьями Суярковой В.В. (председательствующий), Шкобенёвой Г.В. и Апокиной Е.В. Дело докладывала судья Шкобенёва Г.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу выше указанных норм права обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, в судебном акте апелляционной инстанции содержатся выдержки из решения по иному гражданскому делу в отношении ФИО9

Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Е.П. Быков