...

Дело № 2- 1076/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Подмосковье», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате ДТП 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «СК Подмосковье», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.12.2016г. около 23.00 часов на 102 км автодороги Н.ФИО4 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ 21134 рег.знак №, было совершено столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной АУДИ Q7 рег.знак №, под управлением истца, в результате чего автомашина, принадлежащая истцу ФИО2, была повреждена, а пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК Подмосковье». 

15.12.2016г. истец направил в адрес страховщика АО «СК Подмосковье» заявление о выплате страхового возмещения, а 03.02.2017г. были направлены недостающие документы.

05.05.2017г. и 25.05.2017г. представителем истца в адрес АО СК «Подмосковье» направлялись претензии. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Согласно заключения эксперта-техника ООО «ЮрБюро № 1» № от 27.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 рег.знак №, с учетом износа составляет 839 174 руб., утрата товарной стоимости составляет 65 100 руб. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 19.01.2017г. по 13.06.2017г. в сумме 232 000 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. С ответчика ФИО3 истец просит суд взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 525508,90руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8455 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просит взыскать солидарно с АО СК «Подмосковье» и Российского Союза Автостраховщиков 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 19.01.2017г. по 13.06.2017г. в сумме 232000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с ответчика ФИО3- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 525 508,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СК Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направил возражение на иск.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором указал, что истцу отказано в компенсационной выплате, так как виновнее лицо в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление о признании исковых требований ( л.д.121).

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ возлагает ответственность за причиненный вред на причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав ехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз.13 ст.1 Федерального закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу п.2 ст.19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 03.12.2016г. около 23 час.мин. на 102 км. автодороги Н.ФИО4, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21134 рег.знак №, двигаясь в направлении от г.Саратов к г.Н.Новгород, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной АУДИ Q7, рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена, а пассажиру Ж. причинены телесные повреждения.

В результате ДТП виновник ДТП ФИО3 также получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением ст.следователя СО отдела МВД России по Арзамасскому району от 03.05.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.246 ч.2 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Из постановления усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Характер механических повреждений, причиненных автомобилю АУДИ Q7 рег.знак №, отражен в справке о ДТП, Акте осмотра автомобиля от 11.05.2017г.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЮрБюро№1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 рег.знак № с учетом износа, составляет 839174 руб., утрата товарной стоимости составляет 65 100 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017г. АО «СК Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «СК Подмосковье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с момента введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, и в случае обоснованности такого заявления потерпевшего у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. 

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017г. истец ФИО2 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

25 сентября 2017 года ответчиком Российский Союз Автостраховщиков были получены указанные документы.

Однако, компенсационная выплата ФИО2 до настоящего времени не произведена.

Из письменного отзыва представителя РСА следует, что в компенсационной выплате истцу отказано, так как виновник ДТП ФИО3 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при обращении истца с заявлением в РСА не был предоставлен полный пакет документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанными разъяснением Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине того, что виновное лицо в момент управления транспортным средством находилось в состоянии алкогольного опьянения, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ООО «ЮрБюро№1» от 27 мая 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 рег.знак №, с учетом износа, составляет 839174 руб., утрата товарной стоимости составляет 65 100 рублей. 

Данное заключение ответчиками не оспорено, других доказательств о размере причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает требование о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков ( п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017г. истец ФИО2 направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов ( л.д.181-182).

25 сентября 2017г. РСА получены все документы ( л.д.183).

Следовательно, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок до 16.10.2017. До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Таким образом, в силу указанной нормы размер неустойки за период с 16.10.2017г. по 23.10.2017г. составляет 32000 рублей ( 400 000 руб. х 1% х 8 дн.).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в дано случае составляет 200 000 рублей ( 400000 руб. х 50%). 

Ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, незначительную длительность неисполнения обязательства, а также то, что РСА является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 5000 рублей, и размера штрафа до 15 000 руб.

Так как в отношении страховщика АО «Страховая компания Подмосковье» с 05.09.2017г. введена процедура банкротства, в силу ст.18, 19 Закона об ОСАГО требования истца к о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. 

Требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав ехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить требование о взыскании разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен ущерб в общей сумме 918969 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 839174 руб., УТС – 65100 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки составили 4675 руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке - 10020 руб.

Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, в письменном заявлении исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 518969 рублей в счет возмещения ущерба ( 918969 руб. – 400 000 руб.=).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 539 руб.40коп., по оплате государственной пошлины в размере 8455 рубля. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 7250 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Подмосковье», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 518969 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 539 руб.40коп., по оплате государственной пошлины в размере 8455 рубля. 

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховая компания Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 7250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Максименко Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017г.