Дело ***

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«06» июня 2017 года гор. Лесной Свердловской области 

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Заниной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и МУП «Технодом» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний Я.С., *** г.р., являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, каждый по 1/3 доли. В данном жилом помещении проживает ФИО1 и ФИО3 - супруг ФИО1 

Начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг производится через единые платежные документы. 

В указанной квартире на сегодняшний день зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, *** г.р., всего 3 человека, соответственно и расчет платежей за квартиру производится на 3 человек, при этом приборы учета ХВС, ГВС и электроснабжения в квартире установлены. В настоящий момент ФИО2 нести расходы по содержанию спорной квартиры отказывается. Все расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру и содержание жилья, капитальный ремонт несет истец в полном объеме в том числе и за других сособственников – ФИО2 и его малолетнего сына - Я.С. 

Истец ФИО1 просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым:

- плата за отопление квартиры, содержание жилья, коммунальные услуги по общедомовым нуждам и взнос на капитальный ремонт вносится собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - ФИО1 в размере 1/3 доли; ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Я.С., в размере 2/3 доли;

- плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение вносится ФИО1, исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета, а в случае проживания ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (долевых собственников) в квартире плата за коммунальные услуги ими производится в размере 2/3 доли от потребленного объема коммунальных услуг.

Обязать МУП «Технодом» производить начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с указанным порядком и выдачей отдельных платежных документов. ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представляет адвокат Макаров В.В., который поддержал требования истца в полном объеме, считая, что необходимо в настоящее время определить следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, между сособственниками жилья: плата за отопление квартиры, содержание жилья, коммунальные услуги по общедомовым нуждам и взнос на капитальный ремонт вносится собственниками пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру - ФИО1 в размере 1/3 доли; ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Я.С., в размере 2/3 доли; плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение вносится ФИО1, исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства последнего оставлено судом без удовлетворения. 

Представитель МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, возражений по требованиям истца не представлено.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта МКД также в суд не явился, направлен письменный отзыв, не возражает против удовлетворения иска.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд принимает во внимание, что неявка в суд не должна нарушать права заявителя, поскольку во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетний Я.С., *** г.р., являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, каждый по 1/3 доли.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 – супруг ФИО1, ФИО2, а также его малолетний сын Я.С.

Фактически в жилом помещении проживают – ФИО3 и ФИО1

ФИО2 и его малолетний сын проживают по адресу: ***, что подтверждается справкой ООО Управляющая компания «Ваш дом». 

МУП «Технодом» является для спорного жилого помещения – *** в ***, управляющей организацией и получателем платежей за предоставляемые ЖКУ. 

Региональный фонд капитального ремонта МКД является получателем взноса на капитальный ремонт МКД.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В связи с чем требования истца об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны по делу (ФИО1 и ФИО2) не ведут совместного хозяйства, ФИО2 со своей семьей проживает в другом жилом помещении.

Судом определяется следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***: 

На ФИО1 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисления за отопление квартиры, содержание жилья, коммунальные услуги по общедомовым нуждам и взнос на капитальный ремонт; 

На ФИО2, действующего в том числе в интересах своего малолетнего сына Я.С., *** г.р., - в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисления за отопление квартиры, содержание жилья, коммунальные услуги по общедомовым нуждам и взнос на капитальный ремонт; 

Плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение вносится ФИО1, исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оформление платежных документов на оплату коммунальных услуг и взимание платы в пользу управляющей организации возможно при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. 

При этом законом не предусмотрена возможность поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом без учета выбранного способа управления многоквартирным домом. Соответственно, все вопросы по расчету, начислениям, предъявления к оплате должны разрешаться управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг. 

Поскольку судом устанавливается между сособственниками указанный выше порядок участия в расходах на оплату содержания жилого помещения и предоставленных коммунальных услугах, учитывая требования истца, на МУП «Технодом» и Региональный фонд капитального ремонта МКД судом возлагается обязанность по выдаче отдельного платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Истец ФИО1, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представила в материалы дела квитанцию об оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины составляют *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и МУП «Технодом» об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: ***, в соответствии с которым: 

На ФИО1 - в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисления за отопление квартиры, содержание жилья, коммунальные услуги по общедомовым нуждам и взнос на капитальный ремонт; 

На ФИО2, действующего в том числе в интересах своего малолетнего сына Я.С., *** г.р., - в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в том числе от суммы начисления за отопление квартиры, содержание жилья, коммунальные услуги по общедомовым нуждам и взнос на капитальный ремонт. 

Плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение вносится ФИО1, исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета.

Возложить на МУП «Технодом» обязанность производить начисления и расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении - в ***.1 по *** в г.Лесной Свердловской области соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 300,00 руб., а всего 2300,00 руб. (Две тысячи триста рублей). 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян