Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морпорт», юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 08.09.2017 в отношении юридического лица – ООО «Морпорт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Морпорт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением по делу, исполняющий обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимов М.А. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление по делу отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование протеста указано, что решение уполномоченного лица основано на доводах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без исследования всех обстоятельств. В соответствии со статьёй 3 КВВТ РФ под судовладельцем понимается гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании. Поводом проведения проверки послужила информация начальника инспекции государственного портового контроля п. Николаевск-на-Амуре ФБУ «Администрация Амурводпуть» (далее - Николаевская ИГПК) о выявленных нарушениях при проверке судна 

<

данные изъяты> послуживших основанием для временного задержания судна. Решение о проведении проверки направлено на адреса электронной почты ООО «Морпорт» и его директора ФИО2 31.08.2017. Кроме того, по прибытии на место эксплуатации судна 

<

данные изъяты> решение о проведении проверки было вручено командиру плавкрана, который в соответствии с пунктом 169 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, исполняет обязанности капитана несамоходного судна, и в силу части 3 статьи 30 КВВТ РФ является представителем судовладельца. Ознакомившись с решением, ФИО3 подписал его без каких-либо замечаний, при этом явно осознавая, что решение принято о проведении проверки ООО «Морпорт». При ознакомлении с актом проверки ФИО3 собственноручно пояснил, что обо всех ранее выявленных нарушениях на судне он докладывал представителю судовладельца ФИО4 и на момент проверки осуществляет погрузочно-разгрузочные работы по его указанию. В связи с этим, доводы уполномоченного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении о том, что объяснение ФИО3 не содержит сведений, кем именно дано указание на эксплуатацию судна и опровергаются написанным собственноручно объяснением указанного лица в акте проверки. При проведении проверки шкипером-механиком было предъявлено свидетельство о праве собственности на судно, согласно которому собственником судна является ООО «Морпорт», иные документы на судне отсутствовали. После окончания проверки акт проверки направлен в ООО «Морпорт» 31.08.2017, данные акт и решение не обжалованы, как необоснованно проведенные в отношении ООО «Морпорт». Также необоснованно в обжалуемом постановлении указано, что при проверке не отбиралось объяснение от представителя судовладельца ФИО4, поскольку данное объяснение имеется в материалах дела. Приглашенный в прокуратуру представитель судовладельца ФИО4 05.09.2017 представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную генеральным директором ООО «Морпорт» ФИО2, и пояснил, что по распоряжению директора ООО «Морпорт» и в соответствии с выданной доверенностью руководит производственным процессом в г. Николаевске-на-Амуре и Николаевском районе. В его обязанности и полномочия входит руководство деятельностью плавсостава, выпуск и направление судов для осуществления работ, определенных директором общества ФИО2, а также подбор и расстановка на суда членов экипажа. Подчиняется он непосредственно ФИО2 Судно 

<

данные изъяты> эксплуатируется их предприятием. После окончания срока временного задержания судна 

<

данные изъяты> он, зная, что на судне отсутствуют необходимые документы, дал указание механику плавкрана осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность. Данным доказательствам уполномоченным органом оценка не дана. В связи с тем, что в действиях указанного лица усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.13 и статьи 11.16 КоАП РФ, ФИО4, как лицо, ответственное за выпуск судов ООО «Морпорт» в плавание, по постановлениям прокурора от 06.09.2017 заместителем начальника Николаевского линейного отдела Амурского УГМРН Ространснадзора 20.09.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафов. С указанными постановлениями ФИО4 ознакомлен без каких-либо замечаний. Постановления вступили в законную силу 02.10.2017. 05.09.2017 Николаевской ИГПК проведена проверка судна 

<

данные изъяты> судовладельцем которого являлся ООО «Морпорт», плановое рейдовое задание и предписание по итогам проверки были вручены кранмейстеру ФИО3, как представителю указанного юридического лица без каких-либо замечаний. Более того, в своих объяснениях ФИО3 показал, что работает и указанной должности по приказу ООО «Морпорт» от 02.06.2017. В связи с производственной необходимостью по приказу уполномоченного представителя ООО «Морпорт» ФИО4 был вынужден ввести плавкран в эксплуатацию, несмотря на отсутствие необходимых документов. При этом кранмейстер предъявил штатное расписание судна 

<

данные изъяты> на основании которого команда занимает свои должности. Данному обстоятельству оценка при рассмотрении дела не дана. Из ответа на запрос прокурора Амурского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от 13.10.2017 следует, что 13.09.2017 в адрес АФ РРР поступила заявка о согласовании разового перехода судна 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Письмом от 14.09.2017 указанному юридическому лицу направлен ответ о необходимости предъявления правоустанавливающих документов на судно. После чего, от судовладельца ООО «Морпорт» по электронной почте поступило свидетельство о праве собственности, 15.09.2017 поступила заявка о постановке судна на классификационный учет от имени ООО «Морпорт», а 29.09.2017 - заявка на разовый переход от этого же юридического лица. Данному обстоятельству оценка при рассмотрении дела не дана. Таким образом, проведенной проверкой и материалами дела установлено, что, несмотря на заключенный с 

<

данные изъяты> договор аренды судна без экипажа от 07.07.2017, эксплуатировать судно 

<

данные изъяты> продолжало его собственник - ООО «Морпорт» от своего имени и по собственному усмотрению. При возбуждении дела об административном правонарушении субъект правонарушения определен правильно. Кроме того, административным органом в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП ГФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, что не позволило предъявлять доказательства и отстаивать свою позицию.

В судебном заседании заместитель Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Гирук А.Н. доводы, изложенные в протесте поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Морпорт» не явился, о месте и времени судебного заседания генеральный директор ООО «Морпорт» ФИО2 уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя или защитника указанного юридического лица.

От генерального директора ООО «Морпорт» ФИО2 поступил отзыв на протест, из которого следует, что проверка была проведена 31.08.2018. Прокурор верно указал, что согласно части 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Согласно статье 3 КВВТ РФ судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морпорт» и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды судна без экипажа № 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями указанного договора ООО «Морпорт» передало 

<

данные изъяты> в аренду судно 

<

данные изъяты> без предоставления услуг по управлению судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Настоящий договор заключен на срок 5 лет. На основании части 4 статье 63 КВВТ РФ договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. Указанные функции по государственной регистрации договоров аренды в 

<

адрес> осуществляет ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей». Согласно штампу, круглой печати и записи в нем, указанный договор зарегистрирован в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» 28.07.2017, № регистрации № Таким образом, с момента регистрации указанного договора аренды без экипажа №, судовладельцем, то есть лицом, эксплуатирующим судно, является 

<

данные изъяты> ООО «Мопорт» в соответствии с действующим законодательством передало за определенную плату для эксплуатации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Указанный договор прошел государственную регистрацию и не оспорен в суде. Заявитель протеста указал, что фактическую работу осуществляли работники ООО «Морпорт» ФИО9 и ФИО3 Фактическими документами подтверждается, что 02.06.2017 ФИО3 был принят на работу, приказ подписан. В тот же день ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Морпорт» с требованием аннулировать трудовой договор № от 02.06.2017 ввиду невозможности приступить к должностным обязанностям. На основании личного заявления ФИО3 трудовой договор с ним был аннулирован. В тот же день ФИО3 заключил договор с 

<

данные изъяты> На основании его личного заявления, приказа о приеме на работу № от 02.06.2017. ФИО3 был принят на должность 

<

данные изъяты> Трудовой договор № был заключен на период до 31.10.2017 (период навигации 2017 года). На основании договора № от 01.08.2017 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> последнее за плату предоставило своего работника для ремонта и обслуживания механизмов 

<

данные изъяты> Именно таким образом ФИО3 и оказался на судне 

<

данные изъяты> (судовладелец 

<

данные изъяты> После проведения прокурором проверки в сентябре 2017 года 

<

данные изъяты> прекратило эксплуатацию 

<

данные изъяты> ФИО3 прибыл в офис 

<

данные изъяты>, где написал заявление об увольнении по собственному желанию. На основании этого заявления и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен. ФИО4 действительно являлся представителем ООО «Морпорт» в г. Николаевске-на-Амуре, однако, согласно доверенности, выданной ему, никто ему полномочий по управлению и эксплуатации судна 

<

данные изъяты> не передавал. Вместе с тем, в организации 

<

данные изъяты> был запрошен оригинал, на основании которой ФИО4 был представителем так же в организации 

<

данные изъяты> в г. Николаевске-на-Амуре. Согласно указанной доверенности № от 01.08.2017 (пункт 2) ФИО4 уполномочен от имени 

<

данные изъяты> осуществлять эксплуатацию судна 

<

данные изъяты> в г. Николаевске-на-Амуре от имени 

<

данные изъяты> контролировать осуществляемую им погрузку и выгрузку грузов, в связи с этим давать указания членам экипажа судна, контролировать их работу, требовать исполнение приказов, связанных с эксплуатацией 

<

данные изъяты> Указанной доверенностью подтверждается тот факт, что именно от имени 

<

данные изъяты> ФИО4 осуществлял эксплуатацию судна 

<

данные изъяты>. Кроме того, документами, подтверждающими, что 

<

данные изъяты> осуществляло эксплуатацию судна, является подписанный и действующий между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договор № на диспетчерское регулирование движения судов. Указанный договор исполняется сторонами, у 

<

данные изъяты> имеется задолженность перед 

<

данные изъяты> в размере около 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, представленными документами подтверждается факт работы 

<

данные изъяты> именно ООО 

<

данные изъяты> Просил в удовлетворении требований по протесту Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора отказать. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, протест на постановление, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец это - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

08.09.2017 исполняющим обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Морпорт», по факту того, что в нарушение требований действующего законодательства на судне 

<

данные изъяты> отсутствует судовое санитарное свидетельство. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от 26.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Морпорт» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, должностное лицо сослалось на то, что материалами дела подтверждается, что с момента регистрации договора аренды без экипажа – 28.07.2017 судовладельцем судна 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>; материалы проверки не содержат сведений о том, что при проведении 31.08.2017 Николаевской - на-Амуре транспортной прокуратурой проверки в отношении ООО «Морпорт» у юридического лица истребованы сведения или любая иная информация о том, какое юридическое лицо является судовладельцем судна 

<

данные изъяты> следовательно, вина ООО «Морпорт» прокуратурой не доказана. 

Между тем, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку они преждевременны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в соответствии с положением статьи 24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела, всесторонне и полно не исследованы материалы дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Морпорт» ФИО4, согласно которой генеральный директор ООО «Морпорт» ФИО2 уполномочил ФИО4 представлять интересы ООО «Морпорт».

В обжалуемом постановлении указано, что объяснения от ФИО4 по факту выявленных нарушений при проведении проверки прокуратурой истребованы не были. 

Вместе с тем, из дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2017 исполняющий обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора получил объяснения от ФИО4 Из данных объяснений следует, что ФИО4 указал, что работает в ООО «Морпорт», заместителем директора; в его обязанности входит руководство деятельностью плавсостава, выпуск и направление судов; подчиняется он ФИО2; судно 

<

данные изъяты> эксплуатируется их предприятием в основном на территории Николаевского судостроительного завода, по р. Амуре они его не транспортируют. 

Данное объяснение при рассмотрении дела принято во внимание не было, оценка ему не дана.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка ответу ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» от 13.10.2017 в части того, что при проведении проверок судна 

<

данные изъяты> 17.07.2017 и 05.09.2017 присутствовал полномочный представитель ООО «Морпорт» ФИО10 по доверенности от 12.07.2017, который никаких изменений по судовым документам или изменений по судовладельцу не сообщил и не предоставил. 

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены следующие требования закона.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Морпорт» возбуждено исполняющим обязанности Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора путем вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делу об административном правонарушении, возбужденному по инициативе прокурора.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (телефонограммы, почтовые уведомления, распечатки с интернет-сайта Почты России или т.п.), которыми располагал заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на день рассмотрения дела – 26.02.2018, отражающие сведения об извещении Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о рассмотрении дела. Данные об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, которые имеются в материалах дела, распечатаны по состоянию на 19.04.2018, то есть значительно позже дня рассмотрения дела, а именно, после получения запроса суда о предоставлении материалов дела. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела – 26.02.2018 у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю отсутствовали сведения о надлежащим извещении Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены требования предусмотренные положениями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, объективном выяснении обстоятельств дела; нарушены требования предусмотренные положениями части 2 статьи 25.11 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, потому постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26.02.2018 не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 от 26.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морпорт» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Морпорт», на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко