УИД 23RS0014-01-2021-001711-34

Дело № 2-1665/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Вишневецкой М.В. 

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к В.В., А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчик В.В. заключили кредитный договор № от 13 ноября 2018 года о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 763 200 рублей на счет ответчика, открытый в банке, на срок и ставку, указанные в Индивидуальных условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные кредита.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, кредитного договора погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским мемориальным ордером.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты. 

По состоянию на 08 июня 2020 года задолженность по кредитному договору № за период с 13 ноября 2018 года по 08 июня 2020 года составляет 767 934, 78 рубля, из которой: 755 423, 72 рублей - сумма просроченного основного долга, 12 511, 06 рублей - сумма просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик В.В. по договору залога имущества передал в залог транспортное средство: марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» год выпуска – 2011, № VIN - №, № двигателя – №, Кузов - №, цвет – белый.

23 ноября 2018 года Банком России у Банк «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 года, по делу № №-Б, Банк, зарегистрированный по адресу: 350020, 

<

адрес>№, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН №).

08 июня 2020 года между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к В.В. по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику В.В. по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года определен в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № от 08 июня 2020 года к настоящему договору.

В настоящее время по указанному договору, кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД».

До обращения в суд взыскатель неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору, путем проведения с должником телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Взыскателем 22 июля 2020 года было направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. 

Указанное требование ответчик в добровольном порядке не исполнил. 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не осуществлял надлежащим образом платежи по возврат займа, не уплачивал на нее проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с В.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года за период с 13 ноября 2018 года по 08 июня 2020 года в сумме 767 934, 78 рубля, включая: 755 423, 72 рубля - сумму просроченного основного долга, 12 511, 06 рублей - сумму просроченных процентов, а также госпошлину в сумме 16 879, 35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» год выпуска – 2011, № VIN - №, № двигателя – №, Кузов - №, цвет – белый.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 04 мая 2021 года, в соответствии со ст. 40 ГК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В. – новый собственник залогового автомобиля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика А.В. заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика А.В. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика А.В. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков В.В. и А.В. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2018 года Банк «Первомайский» (ПАО) и ответчик В.В. заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств на потребительские цели.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 763 200 рублей на счет ответчика, открытый в банке, на срок и ставку, указанные в Индивидуальных условиях кредитного договора, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 19, 5% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – согласно графику платежей, являющимся приложением 2 к Индивидуальным условиям. В соответствии с п. 5.1 Общих условий кредитного договора, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским мемориальным ордером. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчик В.В. не осуществлял надлежащим образом платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты. 

По состоянию на 08 июня 2020 года задолженность по кредитному договору № за период с 13 ноября 2018 года по 08 июня 2020 года составила 767 934,78 рубля, из которой: 755 423, 72 рубля - сумма просроченного основного долга, 12 511, 06 рублей - сумма просроченных процентов.

Данный расчет ответчиком В.В. не оспорен, доказательств обратному не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком В.В. также не представлено.

Ни сам факт заключения кредитного договора, ни получение денежных средств на основании указанного договора, ни размер задолженности по основному долгу и процентов по договору, а также условия передачи купленного автомобиля в залог, ответчиком В.В. не оспаривается, поскольку возражений от него не поступило, поэтому суд считает, что исковые требования истца в указанной части подлежат безусловному удовлетворению. С представленным расчетом по основному долгу и процентам за использование кредита соглашается и суд.

23 ноября 2018 года Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08 июня 2020 года между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к В.В. по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Объем и состав уступленных ООО «Столичное АВД» требований к должнику В.В. по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года определен в приложении №1 к договору уступки прав (требований) № от 08 июня 2020 года к настоящему договору.

В настоящее время по указанному договору, кредитором и взыскателем является ООО «Столичное АВД».

22 июля 2020 года ООО «Столичное АВД» было направлено ответчику В.В. уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. 

Указанное требование ответчик В.В. в добровольном порядке не исполнил. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании с ответчиком В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 ноября 2018 года В.В. заключил с Банком «Первомайский (ПАО) договор залога имущества, по которому передал в залог транспортное средство: марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» год выпуска – 2011, № VIN - №, № двигателя – №, Кузов - №, цвет – белый.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием средств банка указанное выше транспортное средство. 

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. 

Данное условие договора соответствует положениям ст. 341 Гражданского кодекса РФ. 

Приобретенное заемщиком В.В. транспортное средство с использованием кредитных средств истца считается находящимся в залоге в пользу Банка. 

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20 декабря 2018 года принадлежит А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из системного толкования положений приведенных в статьях 329, 334 Гражданского кодекса РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Учитывая неисполнение ответчиком В.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных залогом транспортного средства, в соответствии ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная ООО «Столичное АВД» государственная пошлина в размере 16 879, 35 рублей подлежит взысканию с ответчика В.В. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года за период с 13 ноября 2018 года по 08 июня 2020 года в сумме 767 934 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек, в том числе 755 423 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) тысячи 72 копейки - сумма просроченного основного долга, 12 511 (двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек - сумма просроченных процентов, а также государственную пошлину в размере 16 879 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200», год выпуска – 2011, № VIN - №, № двигателя – №, Кузов - №, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Столичное АВД» по кредитному договору № от 13 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.