РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л., 

при секретаре Потеряевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин в районе 

<

адрес> произошло ДТП: не имеющий полиса ОСАГО водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21061, рег. знак №, не уступив дорогу приближающемуся справа принадлежащему истцу а/м Volkswagen Go1f, рег. знак №, находящемуся под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба а/м получили механические повреждения. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения). В связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО и необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту - ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного а/м, составлен акт осмотра. Для восстановления поврежденного а/м истец обратился в ООО «Йоки-сервис». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт а/м Volkswagen Golf, рег. знак № составили 66 600 руб. Указанные расходы были понесены истцом за счет собственных средств, транспортное средство восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 была выдана расписка, в которой тот обязался возместить причиненный ущерб в размере 66 600 руб. в течение 2,5 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., всего перечислено 5 000 руб. В настоящее время ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, ущерб не возмещен в полном объеме. Размер не возмещенного ущерба составляет: 66 600 руб. - 5 000 руб. = 61600 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 61600 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 048 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - 12000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска- 92 рубля. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. l ст.395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба 61000 руб., расходов на оформление доверенности - 2 100 руб., расходов на оплату госпошлины - 2 048 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - 12000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представитель истца ФИО6, истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин в районе 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ 21061, рег. знак №, не уступив дорогу приближающемуся справа принадлежащему а/м Volkswagen Go1f, рег. знак №, находящемуся под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП оба а/м получили механические повреждения. Автомобиль Volkswagen Go1f, рег. знак № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7 водитель ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Установлено, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 ответственность по программе ОСАГО застрахована не была. При рассмотрении гражданского дела судом ответчиком ФИО2 о наличии у него на момент ДТП полиса ОСАГО так же не представлено. 

Согласно акту осмотра аварийного транспортного средства выполненного экспертом ИП ФИО9 на автомобиле Volkswagen Golf, рег. знак № обнаружены повреждения задней левой двери, панели боковины левой задней части. 

Установлено, что автомобиль Volkswagen Golf, рег. знак № собственником восстановлен. В подтверждение расходов истцом ФИО1 предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Йоки-сервис», согласно которому расходы на восстановительный ремонт а/м Volkswagen Golf, рег. знак № составили 66 600 руб. 

Стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была выдана расписка, в которой тот обязался возместить причиненный ущерб в размере 66 600 руб. в течение 2,5 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Возражении о недостоверности данной расписки ответчиком ФИО4 не заявлено. 

Истец ФИО1 в исковом заявлении представила расчет иска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 61600 рублей.

Возражении по данному расчету, доказательств об ином размере возмещенного ущерба ответчик не представил. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; размер ущерба подтверждены письменными доказательствами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2048 руб., расходы полностью подтверждены соответствующей квитанцией. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу.

Истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 Выдана доверенность представителю ФИО5 для представления интересов истца по взысканию ущерба причиненного данным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 подготовлен и подан иск в суд, с приложением соответствующих расчетов и доказательств, принимала участие в судебных заседаниях при нахождении данного дела в производстве Миасского городского суда 

<

адрес>. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля подтверждаются соответствующими квитанциями. Расходы по оплате выдачи доверенности в сумме 2100 рублей подтверждены соответствующей записью в доверенности. 

Основываясь на положениях ст. 98 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 почтовые расходы истца в сумме 92 рубля, расходы по оплате выдачи доверенности в сумме 2100 рублей. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, с учетом требований разумности, отсутствие возражении со стороны ответчика ФИО2, суд полагает, что сумма расходов истца на оказание юридических услуг подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 12000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. l ст.395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 61000 руб., на расходы на оформление доверенности - 2100 руб., расходы на оплату госпошлины 2 048 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 12000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП 61600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 2048 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. l ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба 61000 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., расходы на оплату госпошлины 2 048 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 12000 руб. с момента вступления в силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья подпись Нажипов А.Л.

.