Судья Краевая В.В. Д № 22к –615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28.04.2021

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием обвиняемого П 

адвоката Диденко С.В., прокурора Чурсиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17.04.2021, которым 

П, *** г.р., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по 15.06.2021.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого П ( в режиме видео-конференцсвязи ) и адвоката Диденко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чурсиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО № 6 СУ УМВД России по г. Мурманску, согласованного с руководителем следственного органа об избрании П обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Диденко С.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что следствием не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о намерении П. скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что П ранее не судим, признал вину, своими показаниями не препятствует проведению объективного расследования, имеет высшее образование, был уволен из армии по состоянию здоровья, социальные связи не утрачены. По мнению автора жалобы, только подозрение в совершении преступления, относящегося к особо тяжких и отсутствие регистрации в г. Мурманске не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении П более мягкой меры пресечения. Полагает, что избранная подзащитному мера пресечения является незаконной, нарушающей баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого П возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства. При этом учел характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П а также сведения о личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных о причастности П к преступлению и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с его выводами о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, на территории Мурманской области не зарегистрирован и не имеет места жительства, не работает, не имеет легального источника дохода, не обременен социальными связями, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Судом первой инстанции при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие высшего образования, которые вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о том, что П. лишен намерения и возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о возможности предоставления П места жительства в г. Мурманске и его официального трудоустройства, выводы суда об избрании обвиняемому на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, не опровергают.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 17.04.2021 в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова