УИД № 34RS0001-01-2023-002512-17

Дело № 2-182/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 января 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого ФИО7 к ООО «АйДи Коллект», АО «БМ-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной в части, прекращении залога на квартиры и погашении регистрационных записей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит признать заключенный между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» договор купли-продажи закладных № Л2_1122 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи закладных №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ и указания на наличие задолженности Городецкого ФИО7 перед АО «БМ-Банк» по заключенным между ним и ПАО Банк «Возрождение» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 826,08 рублей основного долга и 338 362,78 рублей процентов и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 308,17 рублей основного долга и 206 490,90 рублей процентов, прекратить залог на квартиры №№ 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, №, обязав Управление Росреестра по Волгоградской области погасить регистрационные записи в отношении ООО «АйДи Коллект», как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение данных объектов недвижимости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк», заключены кредитные договоры № и №, по которым ему предоставлены кредиты в размерах 4 050 000 рублей и 2 565 000 рублей соответственно на срок 240 месяцев. Полученные по целевым договорам кредитные ресурсы использованы на приобретение квартир №№ и № расположенных в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении которых оформлены закладные №И и №И от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления ООО «АйДи Коллект» о его признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № № заявителем предъявлен договор купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочих переданных закладных значатся закладные по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрационных записей об ипотеке за №, что не соотносится с фактической датой заключения вышеуказанных кредитных договоров и номером регистрационной записи по договору №, который указан как №. Указанные несоответствия препятствуют переходу прав на закладные к ООО «АйДи Коллект» и признанию за ним прав залогодержателя.

Кроме того, при заключении сделки купли-продажи закладных АО «БМ-Банк» предоставило выписки по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат недостоверную информацию, поскольку не отражают платежей, совершенных позднее марта 2021 года, сведения о которых предоставлены арбитражному суду ООО «АйДи Коллект». При этом отраженные последим сведения о банковских операциях не соотносятся с информацией, содержащейся в выписках по счетам АО «Альфа-банк». Так, по выпискам банка с учетом неоспариваемых сторонами платежей общая сумма уплаченных им по кредитному договору № денежных средств составила 6 103 981,59 рублей, тогда как в расчете ООО «АйДи Коллект» отражено 5 870 568,78 рублей, а по кредитному договору № фактически уплачено 3 787 904,75 рублей, а отражено в расчете ООО «АйДи Коллект» - 3 779 941,05 рублей. Соответственно, договор купли-продажи закладных содержит недостоверные сведения о размере его задолженности по кредитным договорам, что ущемляет его права и законные интересы. 

Более того, АО «БМ-Банк» выдав ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справки о погашении кредитов, позднее направил справки от 23 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранее выданные им справки не соответствуют действительности, не уточнив, в какой части и по какой причине они отозваны, чем ввел его в заблуждение. Такое поведение кредитора и участника гражданских правоотношений недопустимо и является заведомо недобросовестным поведением банка, который недолжным образом ведет учет банковских операций. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому договор купли-продажи закладных подлежит признанию недействительным в соответствующей части на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Также АО «БМ-Банк» в нарушение п. 3.2 Закладных и п. 4.3.2 Кредитных договоров до настоящего времени не уведомил его о продаже закладных. Переданные им закладные не содержат печати данной организации, а также сведений о частичном исполнении обязательств, обеспеченных закладными, и о размере исполненных обязательств, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и породило спор о фактическом размере задолженности по кредитным договорам.

Полагает, что признание ничтожным договора купли-продажи закладных влечет за собой необходимость исключения записи об ипотеке в пользу ООО «АйДи Коллект» на квартиры, а ипотеку в пользу данного лица – прекращенной.

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО7 будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Дильман ФИО32 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что оспариваемая Городецким ФИО7 часть сделки противоречит п. 2 ст. 17 и п. 2 ст. 48 Федерального закона о закладных, а потому недействительна по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ.

Ответчик - АО «БМ-Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и просит в удовлетворении иска отказать, исходя из того, что заявленные Городецким ФИО7 доводы и обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи закладных. Следует учесть, что ФИО2 ФИО7 стороной сделки не является, его права и законные интересы заключением настоящего договора не нарушены. Вопреки его доводам уведомление в его адрес направлялось ООО «АйДи Коллект» почтовым отправлением с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АйДи Коллект» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи закладных № Л2_1122 от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены допущенные в данном договоре технические описки в датах кредитных договоров, заключенных с Городецким ФИО7 и номерах регистрационных записей. Относительно выдачи банком 27.04.2023 и 10.05.2023 справок об отсутствии задолженности по кредитным договорам, заключенным Городецким ФИО7 следует учесть, что на эти даты задолженности перед банком у последнего с учетом заключения сделки купли-продажи закладных фактически не имелось, поскольку перед банком обязательств истца к тому моменту были прекращены. В последующем банк отозвал данные справки, как нелегитимные, по мотиву недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных платежах и об отсутствии задолженности по кредитным договорам. Вопреки утверждению истца отраженные в банковских выписках АО «Альфа-банк» сведения об операциях, совершенных позднее марта 2021 года, учтены в расчете задолженности по кредитным договорам. Указанная задолженность заемщиком не погашена, следовательно, обязательство Городецкого ФИО7 обеспеченное ипотекой объектов недвижимости, не прекращено, а потому оснований для прекращения (отмены) обременения не имеется. 

Соответчик ООО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, согласно письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать, исходя из того, что заявленные Городецким ФИО7 доводы и обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи закладных в соответствующей части. Доводы истца о его неведомлении о состоявшейся сделке опровергаются сведениями о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «АйДи Коллект» о состоявшейся уступке прав по закладным с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АйДи Коллект» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены допущенные в данном договоре технические описки в датах кредитных договоров, заключенных с Городецким ФИО7 и номерах регистрационных записей. Иные доводы и возражения истца состоятельными не являются, поскольку основаны на ошибочной оценке юридически-значимых обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Утверждения истца по размеры задолженности основаны на сведениях ошибочно выданных банком справках об отсутствии задолженности, которые банком отозваны по мотиву недостоверности содержащихся в них сведений об отсутствии задолженности по кредитным договорам. 

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, согласно представленному письменному возражению просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ненадлежащим ответчиком Управление Росреестра по Волгоградской области не является. Истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не регистрационная запись, которая не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждает уже возникшее из иных оснований право (ограничение/обременение права). Закон об ипотеке содержит ограниченный перечень оснований для погашения ипотеки, который не подлежит расширительному толкованию и не предусматривает такого основания как прекращение или исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Подтверждением погашения обеспеченного залогом обязательства является совместное обращение залогодателя и залогодержателя или вступившее в силу решение суда. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска к залогодержателю о признании права или обременения права отсутствующим. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2).

Согласно п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете (ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно ст. 3 настоящего Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. 

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно положениям п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства. 

Согласно пункту 3 настоящей статьи Федерального закона нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона. При этом в документарной закладной может быть указано, что частичное исполнение обязательства по закладной не удостоверяется. Обязанность по доказыванию неисполнения должником обязательства в таком случае возлагается на кредитора в соответствии с гражданским законодательством.

Из п. 1 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 настоящей стати Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. 

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Таким образом, абз. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ, подлежащий применению во взаимосвязи и системном толковании с абз. 4 п. 6 ст. 17 Федерального закона N 102-ФЗ, регулирует объем прав, переходящих к новому владельцу закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства), которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, и вводит презумпцию о том, что все, что должно было быть исполненным, является исполненным. В то же время в сделке, составленной при передаче прав на закладную, ее стороны вправе исключить данную презумпцию, сделав в таком договоре соответствующую оговорку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Городецким ФИО7. и ПАО Банк «Возрождение», правопреемником которого является АО «БМ-Банк», заключены кредитные договоры № и №, по которым Городецкому ФИО7 предоставлены кредиты в размерах 4 050 000 рублей и 2 565 000 рублей соответственно на срок 240 месяцев. 

Полученные по целевым договорам кредитные ресурсы использованы заемщиком на приобретение квартир №№ и 94, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, в отношении которых в пользу кредитора оформлены закладные №И и №И от ДД.ММ.ГГГГ, которые прошли государственную регистрацию, сведения о чем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ за Городецким ФИО7 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, а также произведена государственная регистрация обременения права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации № и № соответственно.

Согласно текущим сведениям ЕГРН залогодержателем по закладным значится ООО «АйДи Коллект», к которому на основании договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в числе прочих переданных последнему продавцом ООО «БМ-Банк» закладных значатся закладные по кредитным договорам №№, 05710000522111 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием регистрационных записей об ипотеке за №, что не соотносится с фактической датой заключения вышеуказанных кредитных договоров и номером регистрационной записи по договору №, который указан как №.

Ссылаясь на данные несоответствия, а также на содержащиеся в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения о размере переданной задолженности по кредитным договорам № и №, ФИО2 ФИО7 обратился в суд с иском о признании недействительным поименованного выше договора купли-продажи в части, касающейся его закладных, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая Городецкому ФИО7 в удовлетворении иска, суд находит заявленные им доводы несостоятельными и не влекущими признания заявленных им требований обоснованными.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. 

Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, следует признать, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании возмездной сделки, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит требованиям закона.

Как установлено, согласно п. 4.4.7 Кредитных договоров кредитор вправе право передать свои права по закладной, указанной в пп. 4.1.3 настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

В пунктах 4.1 Закладных от 21 декабря 2010 года также предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу, и передать саму закладную.

Договор купли-продажи закладных прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись о переходе закладных новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела стороной ответчика представлены доказательства направления ООО «АйДи Коллект» в адрес Городецкого ФИО7 уведомления о состоявшейся сделке купли-продаже закладных почтовым отправлением с идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает соблюдение ответчиками положений ст. 385 ГК РФ и позволяет признать несостоятельными довода истца об обратном.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены допущенные в данном договоре технические описки (опечатки) в датах кредитных договоров, заключенных с Городецким ФИО7 и номерах регистрационных записей. 

Доводы истца со ссылкой на отсутствие в закладной сведений о размере неисполненного обеспеченным ипотекой обязательства (основного обязательства) не могут быть приняты во внимание, поскольку отражение в закладной таких сведений в силу п. 1 ст. 48 Федерального закона об ипотеке обязательным не является, следовательно, правового значения для оценки сделки как в целом, так и в соответствующей части на предмет ее законности и обоснованности они не имеют.

Следует учесть, что такие сведения отражены в тексте договора-купли-продажи закладным, а именно непосредственно в Приложении № к настоящему договору.

Относительно выдачи банком-кредитором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справок об отсутствии задолженности по кредитным договорам, заключенным Городецким ФИО7 ООО «БМ-Банк» даны пояснения о том, что на эти даты задолженности перед банком у Городецкого ФИО7 с учетом заключения сделки купли-продажи закладных фактически не имелось, поскольку обязательства истца к тому моменту перед банком были прекращены, что объяснило выдачу Городецкому ФИО7 справок соответствующего содержания. 

Кроме того, в последующем банк отозвал данные справки, как нелегитимные, в том числе по мотиву недостоверности содержащихся в них сведений о совершенных платежах. 

Вопреки утверждению истца стороной ответчика подтверждено, что отраженные в банковских выписках АО «Альфа-банк» сведения об операциях, совершенных позднее марта 2021 года, фактически учтены в расчете задолженности по кредитным договорам при заключении договора купли-продажи закладных.

Оснований для критической оценки сведений банка о размере задолженности Городецкого ФИО7 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, надлежащими средствами доказывания недостоверность указанных сведений стороной истца не подтверждена.

Учитывая, что заключение купли-продажи закладных не противоречит закону и условиях кредитных договоров, заключенных с Городецким ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание то, что порядок передачи закладной ответчиками соблюден, закладная содержит надлежащим образом оформленную передаточную надпись, основания для вывода об ущемлении прав либо законных интересов истца фактом заключения ООО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» спорной сделки не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи закладных в оспариваемой Городецким ФИО7 части.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как следует из положений ст. 14 настоящего Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для вывода о неправомерности совершенной Управлением Росреестра по Волгоградской области государственной регистрации об изменении залогодержателя на основании рассматриваемого договора купли-продажи закладных у суда не имеется.

А поскольку кредитные обязательства заемщиком по рассматриваемым кредитным договорам не погашены, следовательно, обязательство Городецкого ФИО7 обеспеченное ипотекой объектов недвижимости, нельзя признать прекращенным, а потому оснований для прекращения (отмены) обременения, равно как и для аннулирования спорных регистрационных записей вопреки доводам истца у суда не имеется. 

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиками понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Городецкому ФИО7 в удовлетворении иска к ООО «АйДи Коллект», АО «БМ-Банк», Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании заключенного между АО «БМ-Банк» и ООО «АйДи Коллект» договора купли-продажи закладных № Л2_1122 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи закладных №И от ДД.ММ.ГГГГ и №И от ДД.ММ.ГГГГ и указания на наличие задолженности Городецкого ФИО7 перед АО «БМ-Банк» по заключенным между ним и ПАО Банк «Возрождение» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 923 826,08 рублей основного долга и 338 362,78 рублей процентов и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 308,17 рублей основного долга и 206 490,90 рублей процентов, прекращении залога на квартиры №№,№ 

<

адрес>А 

<

адрес> с кадастровыми номерами №, №, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанности по погашению регистрационных записей в отношении ООО «АйДи Коллект», как о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение данных объектов недвижимости, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова