Мотивированное 

решение

 составлено 19 июля 2021 года 

Дело № 2-1402/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000937-96

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

с участием помощника прокурора Корытова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возничий», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возничий», просила взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 37 820,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 335,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 866,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 2 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 978,20 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. 

Ответчики в суд своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Возничий» ФИО4 вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов по ущербу, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи относительно заявленного размера морального вреда. Пояснил, что ФИО5 работает в ООО «Возничий» по трудовому договору, собственником автобуса ПАЗ является ИП ФИО2. ООО «Возничий» арендует автобус у ИП ФИО2 для обслуживания маршрута № 6.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак №

20 октября 2019 года в 08:00 час. по адресу: 

<

...> в районе д. 1, лит. К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 320412-10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который при повороте налево не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а водитель ФИО1, которая на момент ДТП была беременна, получила телесные повреждения.

На момент ДТП автобус ПАЗ 320412-10 государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серия ККК № 3005169991), а/м Skoda Fabia государственный регистрационный знак № – в СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серия МММ № 5015257498).

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО1 обратилась в Ярославский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр автомобиля в ООО «ВиП-консалтинг», АО «СОГАЗ» событие признано страховым случаем и 21.04.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 144 900,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6. В соответствии с заключением ИП ФИО6 № 009/05/2020 от 21.05.2020 г. независимой технической экспертизы а/м Skoda Fabia государственный регистрационный знак №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 186 600,00 рублей, без учета износа - 225 900,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом от ИП ФИО6 от 21.05.2020 г. ряд повреждённых элементов в п. 7 экспертного заключения № 009/05/2020 от 21.05.2020 г. не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, т.е. подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключении заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Skoda Fabia государственный регистрационный знак № составила 1 479,69 рублей.

С указанным заключением, а так же заявлением потребителя финансовых услуг ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить расходы на составление экспертного заключения.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» 25.05.2020 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 41 700,00 рублей, а так же возместила часть расходов на составление экспертного заключения в размере 6 134,00 рублей.

На момент ДТП водитель ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Возничий», а собственником автобуса ПАЗ 320412-10 государственный регистрационный знак № является ИП ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении, а так же актами о страховом случае.

При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ИП ФИО6 № 009/05/2020 от 21.05.2020 г.. Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации судом установлено наличие совокупности всех элементов для применения к ООО «Возничий» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине сотрудника ответчика, причинной связи между действиями водителя ФИО5 и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера убытков. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Возничий», как работодателя водителя ФИО5, действующего по его заданию и законного владельца транспортного средства ПАЗ 320412-10 государственный регистрационный знак №, обязанности по возмещению ФИО1 причиненного ей материального ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля, за вычетом стоимости утилизационной стоимости и суммы, выплаченной страховой компанией.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 37 820,31 рублей (225 900 руб. – 186 600 руб. - 1479,69 руб.). 

о взыскании компенсации морального вреда

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец, ссылаясь на то, что в результате полученной травмы в ДТП от 20.10.2019 г. она испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку после аварии у нее случился самопроизвольный аборт, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Считает, что смерть ребенка наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного морального вреда Истец связывает с тем, что в результате физических повреждений, а так же переживаний и стресса вследствии ДТП она лишилась ребенка, которого ждала вся семья. В период беременности она выполняла все предписания врачей. Смертью ребенка ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты. В результате гибели ребенка ФИО1 перенесла глубокое потрясение. После самопроизвольного аборта у Истца появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть будущего ребенка - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим Истцу нравственные страдания.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов:

1. У гр. ФИО1 имелся отек мягких тканей в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без нарушения функции движений в левом голеностопном суставе и опоры на левую ногу.

2. Ответить на вопросы об этиологии и давности возникновения вышеуказанного состояния по представленной медицинской документации, не представляется возможным.

3. Вышеуказанный отек мягких тканей в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава без нарушения функции движений в левом голеностопном суставе и опоры на левую ногу не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

4. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) клиническая симптоматика, характерная для вышеуказанного диагноза: ограничение функции движений в левом голеностопном суставе, нарушение функции опоры на левую ногу; б) данные дополнительных методов исследования: рентгенограмма левого голеностопного сустава в 2-х проекциях для определения о наличии или отсутствии перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава; ультразвуковое исследование и магнитно-резонансная томография левого голеностопного сустава для определения о наличии или отсутствии растяжения связок левого голеностопного сустава; в) не ясна динамика вышеуказанного состояния (гр. ФИО1 не находилась на стационарном или амбулаторном лечении по поводу вышеуказанного диагноза). Таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат).

5. С учетом: а) анамнеза (сбор данных со слов гр. ФИО1 при первичном осмотре в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» от 21.10.2019 г.: считает себя больной с 19.10.2019г., когда впервые на фоне беременности появились кровянистые выделения из половых путей); б) данных первичного осмотра от 21.10.2019 врача-гинеколога при поступлении тр. ФИО1 на стационарное лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9» (шейка матки коническая, слизистая чистая, выделения темно-коричневые); в) гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы 26.02.2020г. (значительная часть децидуальной ткани с резко выраженными дистрофическими изменениями, признаками некробиоза. Отмечается обильная диффузная лейкоцитарная инфильтрация с преимуществом сегментоядерных лейкоцитов, определяется кокковая бактериальная флора. Кроме того, в препарате - единичные ворсины хориона, в которых определяются зачатки капилляров), можно сделать выводы, что у гр. ФИО1 имелась беременность малого срока, не менее 5 недель. Кроме того, на момент ДТП от 21.10.2019 у потерпевшей имели место воспалительные процессы в матке: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также имелась угроза прерывания беременности: как минимум за 3 дня до ДТП (по данным карты №2917).

6. Таким образом, с учетом анамнеза (по данным карты №2917: жалобы на коричневые выделения из половых путей с 19.10.2019 - за 3 дня до ДТП); гистологического исследования от 26.02.2020 г. (отсутствия формирования нормальных ворсин, начинающегося инфицирования эндометрии и децидуальной оболочек матки), прерывание беременности у ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 21.10.2019 не состоит.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, не повлекшее расстройства здоровья, вреда здоровью, истцу подлежит компенсации моральный вред.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ООО «Возничий».

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела в данном конкретном случае, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

о взыскании судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000,00 руб., страховщиком возмещено 6 134,00 рублей, понесенные истцом расходы являются необходимыми и подлежат удовлетворению, т.е. с ответчика подлежит взысканию 1 866,00 (л.д. 22).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истец просит взыскать с ответчика 18 000 рублей. С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов за услуги представителя до 15 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным 

Понесенные истцом расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 000 рублей и на отправку почтовых отправлений в сумме 978,20 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 68, 70-71).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 335,00 рублей и в доход бюджета – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возничий» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 37 820,31 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 335 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 866 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 978,20 рублей, а всего 58 999,51 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина