К делу 1-17/2025 

23RS0007-01-2025-000089-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Белая Глина 24 февраля 2025 года

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО2 

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В. 

С участием государственного обвинителя прокурора Белоглинского района старшего советника юстиции Решетняк Е.В.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимой ФИО3

Защитника-адвоката Нефагиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>.

Ранее не судимой.

Обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 07-00 часов находилась на участке местности, расположенном напротив домовладения по 

<

адрес>, имеющем географические координаты 46°4"24"" с.ш. 40°51"54"" в.д., где на земле обнаружила мобильный телефон марки «Iphone 13 mini» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащие Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ее действия носят 

<

данные изъяты> характер и не заметны для окружающих и собственника, 

<

данные изъяты> похитила, а именно подняла с земли, обнаруженный ею мобильный телефон марки «Iphone 13 mini», IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 42750 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№, в прозрачном силиконовом чехле и положила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером +№, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 выбросила, мобильный телефон марки «Iphone 13 mini» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 42 750 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, передала в пользование своему сыну Свидетель №1, не осведомленному о ее преступных намерениях, тем самым распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 42 750 рублей, который для последней является значительным.

В зале судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя ходатайство тем, что подсудимая компенсировал ей моральный и материальный вред, претензий к ней она не имеет. 

Подсудимая ФИО3 и её защитник - адвокат Нефагина И.В. не возражали на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Решетняк Е.В., дал заключение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что её волеизъявление о примирении с подсудимой является добровольным, материальных претензий к подсудимой она не имеет, заявлять гражданский иск не намерена, поскольку ФИО3 принесла извинения, возместила причиненный преступлениями ущерб, передав денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, о примирении с подсудимой; личность ФИО3, ранее не судима (л.д.161-166), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.195), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.202,208). 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а о примирении потерпевшей с подсудимой свидетельствует письменное заявление потерпевшей и расписка о том, что ей возвращен сотовый телефон и компенсирован моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 25, 239,254, 256 УПК РФ, суд.

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.

Копии постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору Белоглинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО2