Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-1582/19 

г. Наро-Фоминск 23.05.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 09.04.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 09.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. с целью развития ООО «

<

данные изъяты>», за пользование займом взимается 2% ежемесячно (

<

данные изъяты> руб. в месяц) на срок до 09.02.2019. Сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени. Согласно п. 4.2 договора займа, в случае, нарушений условий указанного договора по своевременному возврату, предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил до настоящего времени. 

В судебное заседание представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Свои возражения основывает на том, что взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> руб. являются не обоснованными, поскольку 09.02.2019 является последним днем предоставления займа, по истечении которого, договор прекращает свое действие. Оплата процентов за истечением срока действия договора не предусмотрена договором займа от 09.04.2018, а так же противоречит положениям ГК РФ. Сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерно завышенной и ее размер не основан на положениях договора, так как согласно п. 4.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора по возврату суммы займа и оплате процентов займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 1 % от суммы займа, указывает на то, что в просительной части искового заявления, истец не просит о взыскании неустойки по п. 4.2. договора займа. Не согласна с заявленной суммой на оплату представителя и суммой госпошлины. Так же просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 09.04.2018. 

Согласно п. 1, договора займа займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., за пользование займом взимается 2% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 3.1. заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.02.2019. 

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае, невозврата суммы займа и оплате процентов в срок, обусловленный п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы ответчику в день заключения договора 09.04.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа заключен в установленной законом форме, содержит предусмотренные действующим законодательством условия, займодавец передал денежные средства, а заемщик принял денежные средства, но не возвратил полученную сумму займа в установленный договором займа срок.

Свои обязательства по договору займа заемщик до настоящего времени не выполнил, полученную сумму займа не возвратил. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из этого следует, что понятия «неустойка, штраф, пени» являются идентичными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ уклонения от их возврата по п. 4.2 договора займа составят за период с 09.02.2019 по 09.04.2019 составляют 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> x 52 дня x 1%).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки составляет более ? суммы основного долга. В связи с чем, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до 100000,00 руб. 

Согласно п. 5.1 договор действует до полного возврата денежных средств.

Согласно п. 1.1 договора займа от 09.04.2018 за пользования займом взымается 2% в месяц от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Истцом заявлен период взыскания процентов с 09.02.2018 по 09.04.2019, однако договором не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 и п. 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства, сложность дела и степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (подготовка иска, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях), суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую задолженность по договору займа от 09.04.2018 по состоянию на 09.04.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг в размере 

<

данные изъяты>., по штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.04.2019 года