УИД: 54RS0010-01-2023-010667-86 

Дело № 2-1204/2024 (2-8148/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 333021 3796 государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб принадлежавшему истцу автомобилю Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 204 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 317 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, поскольку, переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сведения переданы третьим лицом. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Ордынский районный суд 

<

адрес>. Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в органы ГИБДД, о чем был составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику указанный административный материал, однако, позиция последнего осталась без изменения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, поскольку по данному спору уже имеется решение финансового уполномоченного. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с иском в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменного отзыва (т.1, л.д.146-148), в котором, в числе прочего, указала, что, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы не водителями, а третьим лицом, то у ответчика отсутствуют правовые основания в доплате страхового возмещения, ввиду нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, направившего представителя по доверенности. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) установлено что, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 333021 3796 государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред, принадлежавшему ФИО3 транспортному средству Lexus LS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Согласно сведениям, предоставленным истцом, фиксация и передача сведений о дорожно-транспортном происшествии так же была осуществлена в приложении «ДТП.Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГс технической точки зрения, видимые повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения обивки задней правой двери. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Аксиома». Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет375 427 рублей 51 копейку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет204 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца в экспертной организации ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет585 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет317 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГфинансовый уполномоченный по делу№ У-22-77647/5010-00 в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, отказал, в связи с тем, что переданный состав информации в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сведения были переданы лицом, не являющимся участником дорожно-транспортного происшествия, а также, что у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию отДД.ММ.ГГГГ, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей), установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере204 900 рублей в размере, превышающем лимит страхового возмещения.

Решением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд пришел к выводам, что ФИО3 нарушен порядок оформления дорожно-транспортного происшествия, предусмотренный статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, сведения о дорожно-транспортном происшествии поданы третьим лицом, не являющимся водителем дорожно-транспортного происшествия, что противоречит Правилам Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО6 дал объяснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus LS государственный регистрационный знак 

<

***> был припаркован у 

<

адрес>, транспортное средство ГАЗ 333021 3796 государственный регистрационный знак 

<

***>, совершая маневр «движение задним ходом» совершил столкновение с его автомобилем.

Водитель автомобиля ГАЗ 333021 3796 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут он совершил столкновение с автомобилем Lexus LS государственный регистрационный знак 

<

***>, при следующих обстоятельствах: на парковке двигался «задним ходом», его ослепило солнце и он не заметил стоящий сзади автомобиль Lexus LS государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Определениями инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 было отказано на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в указанным постановлениях инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4) с автомобилем Lexus LS государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО6). В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, схемы о дорожно-транспортном происшествии, объяснений, водителей, данных в ходе административного расследования, учитывая обстоятельства, установленные Ордынским районным судом Новосибирска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, не убедившегося о безопасности маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в размере 112 300 рублей, а также выплате неустойки (т.1, л.д.30, 31). К заявлению истцом были приложены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т.1, л.д.32).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.33,34), которая также оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.35).

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный уведомил истца о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94925/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (т.1, л.д.38).

В связи с изложенным ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и фактически выплаченным размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии были переданы не водителями, а третьим лицом, у ответчика отсутствуют правовые основания в доплате страхового возмещения, ввиду нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховое возмещение выплачено истцу сверх лимита (100 000 рублей). 

Также указано, что истец с отдельным заявлением о страховом возмещении после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД не обращался, ДТП оформлено спустя длительное время, урегулирование убытка в рамках ранее поданного заявления уже состоялось, следовательно, основания для доплаты отсутствуют.

С такими доводами стороны ответчика суд не может согласиться, исходя из следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску был составлен административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Запрет оформления ДТП сотрудниками ГИБДД по истечении определенного периода времени законом не установлен. 

Доводы о необходимости подачи отдельного заявления о страховом возмещении суд также отклоняет, учитывая, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан истцу по существу, в качестве основания для отказа в доплате указано на недоказанность образования отдельных повреждений в результате данного ДТП (т.1, л.д.189).

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд также не усматривает, его процессуальное поведение представляется последовательным, поскольку о несоответствии размера страхового возмещения причиненному ущербу было указано при первоначальном обращении к страховщику. Решение об оформлении ДТП силами сотрудников ГИБДД в 2023 г. принято истцом после состоявшегося по делу судебного решения, вынесенного по исковым требованиям, заявленным по другим основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора относительно возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений и стоимости их устранения, по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т.1, л.д.229-230).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа – 595 200 рублей; с учетом износа – 323 000 рублей.

Приходя к таким выводам, экспертом был определен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут у здания № по 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В месте конечного положения транспортных средств на фотоснимках с места происшествия на опорной поверхности присутствует область осыпи части грязи и лакокрасочного покрытия, а также след бокового сдвига задних колес автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствующий направлению движения автомобиля ГАЗ 33021.

Взаимодействие происходило задней левой нижней частью грузового автомобиля ГАЗ 33021, обладающей высокой жесткостью и прочностью с элементами оснащения задней правой боковой части автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***>.

При совмещении элементов конструкции автомобиля ГАЗ 33021 и повреждений на автомобиле Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом установлено, что конфигурация повреждений в задней правой боковой части на автомобиле Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует конфигурации выступающих элементов конструкции задней левой нижней части грузового автомобиля ГАЗ 33021.

При сопоставлении элементов оснащения грузового фургона ГАЗ 33021 и повреждений на автомобиле Lexus LS460 государственный регистрационный знак У 036 ВУ 54установлены контактные пары следов.

Исходя из вещно-следовой обстановки на фотоснимках с места происшествия, в результате резкого ударного воздействия при перекрестном блокирующем столкновении с грузовым автомобилем ГАЗ 33021, произошел отброс задней части автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Разница в высоте расположения элементов оснащения задней левой нижней части грузового фургона ГАЗ 33021 относительно следов и отпечатков на автомобиле Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***> в задней правой боковой части в месте их конечного положения н фотоснимках с места происшествия обусловлена неровностями опорной поверхности и перемещением транспортных средств в процессе столкновения.

Определив механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил повреждения автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак 

<

***>, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В число указанных повреждений вошли: деформация с разрывами металла двери задней правой – деформирован каркас двери в задней части; деформация с заломами и вытяжкой металла задней правой панели боковины; разрушение задней части наружной ручки двери задней правой; разрыв уплотнителя наружной ручки двери задней правой; деформация молдинга арки правого колеса задней оси; деформированы с разрывами материала уплотнитель двери задней правой и задний дополнительный уплотнитель; разрушен корпус замка двери задней правой; деформированы информационная наклейка замка двери и боковой подушки безопасности; деформация с разломами материала задней накладки обшивки двери; трещины на опускном стекле и разломы с утратой фрагментов корпуса шторки двери задней правой; разломы материала с утратой фрагментов в месте крепления на обивке двери задней правой, задней верхней и нижней облицовке дверного проема.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты комплексной автотехнической трасологической экспертизы не оспаривали.

Суд, оценив представленное в материалы заключение судебной экспертизы, полагает возможным признать его относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что указанная судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, что подтверждает достоверность выводов данных экспертиз. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 323 000 рублей с учетом износа. 

Поскольку ранее в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 204 900 рублей, суд приходит о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 118 100 рублей (323 000 рублей – 204 900 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (EN147320155RU), следовательно, расчет неустойки истец осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 620 025 рублей (118 100 рублей х 1% х 525 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, с учетом установленного законом лимита.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 59 050 рублей (118 100 рублей/ 2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как ранее установлено судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

За производство судебной экспертизы истец внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1, л.д.226).

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей (т.2, л.д.3).

Часть 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 000 рублей и в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 118 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 59 050 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8 681 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.