УИД 29RS0014-01-2025-002822-10

Судья Алябышева М.А.Докладчик Сараева Н.Е.

№ 2-3565/2025

№ 33-1987/2026

27 февраля 2026 г.

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3565/2025.

В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Поскольку ответчик не обладает познаниями в области юриспруденции она заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг, общая стоимость которых составила 27 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с финансового управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ответчика ФИО4 направила уточненное заявление, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2025 г. постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.».

С указанным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является финансовым управляющим ФИО3 в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, учитывая положения закона о банкротстве, полагает, что является ненадлежащим лицом по требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-3565/2025 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Из искового заявления следует, что ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО3 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в заявлении о банкротстве должник указала, что кредитные денежные средства ФИО5 перевела на счет ФИО2, которая израсходовала их на покупку автомобиля, оформление которого предполагалось на имя должника.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22 сентября 2025 г.

При рассмотрении указанного дела ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договоры оказания юридических услуг, стоимость которых составила 27 000 руб. и 6 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца – финансового управляющего ФИО1 отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, взыскав их с финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника, от имени должника.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2024 г. по делу А05-9751/2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Таким образом, финансовый управляющий является по сути представителем должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагают на представителя стороны, в данном случае конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и кредиторов, обязанность по возмещению судебных расходов, данная обязанность лежит на стороне в силу закона.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО1 отказать.

Апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья

Н.Е. Сараева