Дело № 1-5/2024 

УИД- 13RS0013-01-2023-000999-80 

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 25 января 2024 г. 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ломшина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 и ордер № 1094 от 21.12.2023,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2023 г., примерно в 11 час. 40 мин. ФИО1, находясь около магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, зайдя в торговый зал магазина самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг», полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, 10 октября 2023 г., в период времени с 12 час. 01 мин. по 12 час. 05 мин., с целью хищения, взял поочередно с полок стеллажей - витрин магазина три плитки шоколада торговой марки «Ritter Sport» соленный миндаль с медом, массой 100 грамм каждая, стоимость которой, согласно товарно-транспортной накладной №07540100040337 составляет 87 руб. 98 коп., без учета налога, выставленного поставщиком, за одну плитку шоколада, общей стоимостью 263 руб. 94 коп., три плитки шоколада торговой марки «Ritter Sport» цельный лесной орех массой 100 грамм каждая, стоимость которой, согласно товарно-транспортной накладной №07540100040337 составляет 90 руб. 54 коп., без учета налога, выставленного поставщиком, за одну плитку шоколада, общей стоимостью 271 руб. 62 коп., одну шампунь торговой марки «Head&Shoulders» 2 в 1 основной уход, в полимерной бутылочке объемом 400 мл, стоимость которого, согласно товарно-транспортной накладной №07540100040646 составляет 381 руб.86 коп., без учета налога, выставленного поставщиком.

После чего, продолжая реализацию задуманного ФИО1, не имея намерения оплачивать взятый им шоколад торговой марки «Ritter Sport» и шампунь торговой марки «Head&Shoulders», сложив все указанное во внутренний карман одетой на нем куртки, тем самым спрятав, с целью создания у сотрудников магазина убеждённости в отсутствии у него умысла на хищение товарно-материальных ценностей, проследовал на кассу, где предъявил для оплаты взятую ранее одну плитку шоколада торговой марки «милка». Не оплатив находящиеся во внутреннем кармане одетой на нем куртки, три плитки шоколада торговой марки «Ritter Sport» соленный миндаль с медом, массой 100 грамм каждая, стоимостью 87 руб. 98 коп. за одну плитку шоколада, общей стоимостью 263 руб. 94 коп., три плитки шоколада торговой марки «Ritter Sport» цельный лесной орех массой 100 грамм каждая, стоимостью 90 руб. 54 коп. за одну плитку шоколада, общей стоимостью 271 руб. 62 коп., шампунь торговой марки «Head&Shoulders» объемом 400 мл, стоимостью 381 руб. 86 коп., ФИО1 проследовал на выход из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны для директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» 

<

ФИО>, которая все это время наблюдала за ФИО1 в монитор системы видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. С требованиями прекратить противоправные действия и остановиться, 

<

ФИО> окликнула ФИО1, однако последний, понимая, что его преступные действия замечены и стали носить открытый характер, проигнорировав законные требования 

<

ФИО>, примерно в 12 час. 12 мин. 10 октября 2023 г., вышел из магазина, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими действия ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 917 руб. 42 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Бочкарев Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Ломшин А.М. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего 

<

ФИО> не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представила заявление. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Бочкарев Д.А., государственный обвинитель Ломшин А.М., представитель потерпевшего 

<

ФИО> согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Разрешая вопросы о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1, имея умысел на хищение имущества, после того как, его действия были замечены сотрудниками магазина и стали очевидными для окружающих, осознавая, что его действия носят именно открытый характер, похитил три плитки шоколада торговой марки «Ritter Sport», три плитки шоколада торговой марки «Ritter Sport», 1б. шампуни торговой марки «Head&Shoulders», на общую сумму 917 руб. 42 коп., которыми получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться. 

При данных обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление в силу ст.15 УКРФ отностится к категории средней тяжести.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д. 93-94, 96-102), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 113), 

<

данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, суд учитывает как характеризующие его личность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд, с учетом личности виновного, мотивов и целей совершения преступления, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции данной статьи в виде обязательных работ, при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи суд не находит, как не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу- не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск DBD- R, с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», товарно – транспортные накладные №О7540100040337, № О 7540100040646 - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; шампунь, шоколад, переданные на хранение представителю потерпевшего 

<

ФИО> - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Зорина