УИД 23RS0010-01-2025-002018-68

Дело №1-59/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Выселковского района ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, удостоверение ..., ордер ... от (__)____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда Краснодарского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (__)____ года рождения, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работаю-щего по найму, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 (__)____ примерно в 01.00 час, находясь возле двора домовладения ..., принадлежащего Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории указанного домовладения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись временным отсутствием на указанной дворовой территории потерпевшего, убедившись в том, что его действия будут носить тайный характер, прошел во двор указанного домовладения через незапертую калитку, откуда путем свободного доступа тайно для потерпевшего выкатил мопед марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО9., тем самым похитил его. Похищенным мопедом марки 

<

данные изъяты> ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющимся значительным для потерпевшего.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым, полным заглаживанием причиненного преступлением вреда, отсутствием претензий к подсудимому. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ввиду примирения с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного преступлением вреда. Подсудимому разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст.25 УПК РФ, полагая, что размер ущерба свидетельствует о большой общественной опасности содеянного, а также, что в случае прекращения уголовного дела цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в части, необходимой для разрешения ходатайства, приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании ст.15 УК РФ вменяемое подсудимому преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1 и факт полного заглаживания причиненного преступлением вреда подтверждены заявлениями потерпевшего, подсудимого, их пояснениями в судебном заседании.

Свобода волеизъявления указанных лиц относительно примирения судом в судебном заседании проверена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления от (__)____ ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способ заглаживания вреда, причиненного преступлением путем возврата похищенного потерпевшему и принесения тому извинений подсудимым, является допустимым и достаточным, о чем указал Потерпевший №1

В ходе судебного заседания, проводимого в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, было установлено, что ФИО1 вину в по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, а также на предварительном следствии показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, чем способствовал расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.

При этом мнение стороны обвинения о тяжести совершенного преступления и достижении целей уголовного наказания не свидетельствуют о наличии законных оснований к отказу в ходатайстве потерпевшего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет в соответствии п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве - осуществить за счет средств федерального бюджета, вынеся об этом отдельное постановление после поступления соответствующего заявления от защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: мопед марки 

<

данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве - осуществить за счет средств федерального бюджета, вынеся об этом отдельное постановление после поступления соответствующего заявления от защитника.

Копию постановления направить прокурору Выселковского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий: подпись.