Судья – Криницына А.С. Дело № 22-538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Черновой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В. 

осужденного – ФИО1, 

адвоката – Щербаковой М.Е., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е., апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Старостенко Е.В. на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Щербаковой М.Е, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, и мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Кузнецова Ф.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова М.Е. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, отмечая при этом, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, которое не было доведено до конца, после совершения преступления твердо встал на путь исправления. Не совершил ни одного правонарушения, отбыл наказание в виде лишения свободы по другому приговору, после освобождения из мест лишения свободы социально адаптировался, а именно: имеет постоянное место жительство, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный источник дохода, характеризуется только с положительной стороны. 

Обращает внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, сожалеет о случившемся. 

Полагает защитник, что суд в приговоре лишь перечислил обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, но фактически при назначении наказания они не были учтены. 

Автор жалобы считает, что суд незаконно присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 29.01.2018г., поскольку как считал ФИО1 после отмены ему условного осуждения по приговору от 18.05.2018г. и водворению в места лишения свободы, он отбывает наказание как по приговору от 29.01.2018г., так и по приговору от 18.05.2018г. А то факт, что постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2018г., которым было отменено условно осуждение по приговору от 29.01.2018г. не исполнено, является упущением органов уголовно-исполнительной системы, чем был нарушен принцип справедливости. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Старостенко Е.В., с приговором суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным, назначенное осужденному наказание несправедливым. 

В обоснование представления, раскрывая понятие явки с повинной, указывая на обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его задержания, считает необоснованным решение суда о признании в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, ставя под сомнение факт добровольности сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении. 

Указывает на ошибочное исчисление судом срока отбытия наказания с даты вынесения приговора, в то время как по смыслу закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. 

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств наличие явки с повинной, ужесточить назначенное приговором ФИО1 наказание, увеличив срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на 1 месяц, всего до 5 месяцев, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислить срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего фио не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признал – наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение ФИО1 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 явки с повинной, в качестве которой было признано объяснение осужденного, оснований для ее исключения из приговора как обстоятельства, смягчающего наказание, не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением прокурора, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении вынужденно, после задержания, а потому факт добровольности при сообщении о преступлении отсутствует.

Как следует из материалов дела, ни на момент отобрания объяснения, ни в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 не задерживался. При проверке сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ 

В объяснении, данном ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1), до возбуждения уголовного дела, он излагает обстоятельства, имевшие место в торговом зале ООО 

<

данные изъяты>, указывает наименование продуктов, которые он взял, момент возникновения у него умысла на хищение, сообщает, куда именно спрятал похищенные продукты питания, а также, где он был задержан работниками магазина. 

С учетом этого, сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о преступлении, с указанием места, времени, способа совершения преступления, а также обстоятельств, при которых преступный умысел не был доведен до конца, обоснованно было расценено как явка с повинной, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1.

С доводами защитника Щербаковой М.Е. о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ размер назначенного наказание не мог быть менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст. 66 УК РФ, и не мог составлять менее 3 месяцев лишения свободы (12 месяцев х 3/4 х 1/3). А потому, наказание в 4 месяца лишения свободы нельзя признать излишне суровым.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Законные оснований для изменения категории преступления у суда отсутствовали. Свои выводы суд в приговоре по этим вопросам мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 за содеянное назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание ФИО1 обоснованно было назначено с соблюдением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от 29.01.2018г., поскольку наказание по указанному приговору, несмотря на доводы, приведенные адвокатом в жалобе, ФИО1 неотбыто.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном исчислении срока отбывания ФИО1 окончательного наказания. 

Так, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу с учетом повышенного коэффициента из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, должен исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В то же время исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимое в приговор суда изменение, не усматривает оснований, как для усиления назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления, так и для его смягчения по доводам апелляционной жалобы. 

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для изменения вида и размера наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Старостенко Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -