УИД 74RS0002-01-2024-009171-52

Дело № 2-1721/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 02.02.2024 истцу поступил звонок от неизвестного лица по поводу блокировки сим-карты, после этого поступило еще несколько звонков, в результате которых истца убедили в необходимости перевода денежных средств неизвестному лицу путем внесения их через банкомат по продиктованным по телефону реквизитам счета физического лица № ***. В результате данных мошеннических действий истец внесла денежные средства в общей сумме 145000 руб. (чеки на 10000 руб. и 135000 руб.). 04.03.2023 истец была признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено и сообщено следователем истцу, что денежные средства были переведены мошенникам, но на их счет не поступили в результате «заморозки» операции банком. В настоящее время предварительное следствие приостановлено по уголовному делу. 17.06.2024 истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств на ее счет. В ответе ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Учитывая, что денежные средства в настоящий момент находятся у ответчика, а ответчик уклоняется от предоставления информации о владельце счета, на который были перечислены денежные средства, бездействует, не направляет информацию в правоохранительные органы для того чтобы установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и истец лишена избрать иной способ защиты гражданских прав, то денежные средства в размере 145000 руб. подлежат возврату банком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не получал сумму в размере 145000 руб. от истца, а произвел зачисление указанной суммы на указанный счет № ***, открытый на имя ФИО2 Банком исполнено поручение истца о перечислении денежных средств на другой счет в связи с чем данная транзакция не может быть отменена. У банка отсутствовали основания для отказа в проведении банковской операции: списание денежных средств произведено после ввода верных реквизитов кары, кодов или паролей, направленных на мобильный телефон. Вина банка в действиях истца по перечислению денежных средств третьему лицу отсутствует. Банк не может быть признан причинителем вреда и убытков. Просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 19.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатреинбурга. 

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МВД России по г.МиассуЧелябинской области (л.д. 54), которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 90-91), которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2025 из числа лиц, участвующих в деле, исключено третье лицо – прокуратура г.Миасса Челябинской области, поскольку вынесенное по делу решение суда не может повлиять на права и обязанности данного третьего лица, участие прокурора в данном споре в силу ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2024 через банкомат АО «Альфа-банк» № *** истцом были проведены две операции по внесению наличных денежных средств на текущий счет № *** на сумму 135000 руб. и 10 000 руб. (л.д. 32).

Согласно банковский выписки по счету № ***, указанный счет открыт на имя ФИО2, и 03.02.2024 на данный счет совершено зачисление денежные средства в размере 10000 руб. и 135000 руб. В назначении платежа указано: внесение через устройство Cash-in *** на счет № *** ФИО2.

05.02.2024 истец обратилась в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

04.03.2024 постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Миассу Челябинской области истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 35).

17.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 145000 руб., так как деньги были переведены мошенникам, но на их счета не поступили, операция бала «заморожена» (л.д. 37).

В ответе ответчик сообщил истцу, что вернуть денежные средства не могут, поскольку согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списать денежные средства со счета можно только по распоряжению владельца счета или по решению суда (л.д. 38). 

Истец в иске указала, что денежные средства на общую сумму 145000 руб. были ей переведены самостоятельно через банкомат на счет, который был ей продиктован по телефону мошенниками. 

В силу пп.1, 2 ст.866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии сглавой 25настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. 

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

Указанное разъяснение применимо и при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, так как в данном случае отсутствуют какие-либо элементы, характерные именно для отношений в сфере предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что банк произвел зачисление денежных средств в общем размере 145000 руб. на указанный истцом счет № ***, открытый на имя ФИО2, что подтверждается представленной банковской выпиской.

Таким образом, следует признать отсутствие вины АО «АЛЬФА-БАНК» в зачислении денежных средств истца.

Доказательств того, что именно ответчик приобрел денежные средства истца либо незаконно их удерживает, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Следовательно, АО «Альфа-Банк» не может выступать лицом, на которое законом возлагается обязательства по возврату денежных средств. Банк оказал услугу ненадлежащего качества, поскольку какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в данном случае не установлены, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги в материалы дела не представлено. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Также суд отклоняет доводы иска об уклонении ответчика от предоставлении информации о владельце счета, поскольку в силу закона информация о клиенте банка и счете, на который поступили денежные средства, может быть предоставлена только по официальному запросу следственных органов или суда, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу информации относительно денежных средств, переведенных истцом на расчетный счет третьего лица.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина