Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение: № руб. – невыплаченная сумма ущерба, № руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства, № руб. – за засвидетельствование верности копий документов, № руб. – расходы на оформление доверенности на представителя, а также №. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, № руб. - за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, № руб. – за отчет № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, № руб. –неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, № руб. – расходы на составление искового заявления и сбора документов, на представление интересов в суде. 

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Г., управляя принадлежавшим ФИО3 транспортным средством КАМАЗ 5410 г/н №, в районе 

<

адрес> нарушил п. № ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством HyundaiSolaris г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО4 В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате нарушения ПДД РФ ФИО5, управляющего транспортным средством КАМАЗ 5410 г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HyundaiSolaris г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, в котором просил также произвести осмотр поврежденного автомобиля HyundaiSolaris г/н № для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано. Осмотр транспортного средства был проведен сотрудником страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения с заявлением р возмещении ущерба истец понес расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере № руб. и нотариальной доверенности – № руб. 

Истец обращался к ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы, однако ответчик отказался ее проводить, предложив сделать ее самостоятельно. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в ООО 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказал в рассмотрении заявления о возмещении ущерба в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму с учетом износа № руб. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере № руб. 

Также был подготовлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный отчет истец оплатил № руб., согласно которому стоимость УТС равно № руб. 

Сумма ущерба причитающегося к выплате в качестве размера страхового возмещения составляет № руб. 

После подаст истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере № руб. ответчик так и не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением банковских реквизитов

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры по урегулированию заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. Ответчиком осуществлена выплата на основании отчета АО «Технэкспро» в размере 44700 руб. и 1500 руб. за оформление доверенности. Считает, что ответчик свои обязательства выполнил, в исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требования истца просит освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций. При их применении просит учесть принцип разумности и справедливости и снизить их размер. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:50 час.в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежавшим ФИО3 транспортным средством КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № 24, допустил нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № 124, принадлежавшим ФИО2 и находившимся под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, схемой происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, в действиях же водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СГ «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника транспортного средства, – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца, в котором просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков до даты предоставления полного комплекта документов, а именно предоставления документа, содержащего банковские реквизиты для получения страхового возмещения. 

Кроме того, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) - № руб. А согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила № руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб. (№ руб. + № руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.д. 31 и 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней произвести выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика страховое возмещение, неустойки и финансовую санкцию. К претензии истцом были приложены вышеназванные экспертные заключения ООО. По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с ссылкой на то, что поскольку не представлены банковские реквизиты получателя платежа, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, в которой просила осуществить страховую выплату, неустойку и финансовую санкцию, а также указала банковские реквизиты. 

Порезультата рассмотрения повторной претензии, ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. (платежное поручение № л.д. 119).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо с указанием на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для возмещения стоимости УТС. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

А согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения АО № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертных заключениях.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

Учитывая произведенную страховщиком во внесудебном порядке выплату, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + № руб. (величина утраты товарной стоимости) – № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = № руб.

Ссылка ответчика на то, что УТС возмещению не подлежит, не может быть принята судом во внимание, так как автомобиль истца 2012 года выпуска, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия срок его эксплуатации не превышает 5 лет, а процент износа не превышает 34%. 

Кроме того, в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства ответчиком не представлен) и своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме создали препятствия для реализации потерпевшим его е прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость проведения независимой экспертизы в размере № руб. (№ руб. + № руб.) являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – частичная выплата в сумме 46200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. А в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с этим подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб. х 1% х 43дн. = № руб.

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб. х 1% х 49дн. = № руб.

Всего: № руб. + № руб. = № руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. * 50% = № руб.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает. 

Пунктом п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание со страховщика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере № руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - № руб.

Расходы истицы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика.

К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов за засвидетельствование верности копий документов, поскольку в материалы делу не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении данных расходов.

Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (№ руб. + № руб. + № руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № коп., в счет возмещения убытков – № руб., неустойку – № коп., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № коп., в счет возмещения судебных расходов – № руб., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: