Дело № 2–511/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000659-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 октября 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В., 

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты и неустойки по договору на изготовление и поставку в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предварительной оплаты в размере 80 000 рублей, неустойки по договору на изготовление и поставку в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ в размере 114 318 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что .../.../.... между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление и поставку ..., в соответствии с которым Истец является покупателем, Ответчик – поставщиком.

В соответствии с договором Ответчик обязался изготовить и доставить мебель для Истца.

После заключения Договора ФИО1 передала ФИО2 предоплату в размере 80 000 рублей в наличной форме, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .../.../.....

По настоящее время мебель ИП ФИО2 не изготовлена и не передана.

В связи с чем ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию от .../.../...., в соответствии с которой Истец отказалась от исполнения Договора и потребовала вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 80 000 рублей и уплатить неустойку в размере 114 318 рублей.

Претензия ФИО1 осталась без ответа и была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.1 ст. 310 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Указанные нормы права, предусматривающие право как заказчика, так и подрядчика на отказ от исполнения договора, содержат различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними (пункт 3).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор ... от .../.../.... (л.д. 9-11)

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя мебель, а Покупатель обязуется оплатить за него цену, указанную в договоре (л.д.9).

Помимо, как указанно в п.1.3. Договора, заключены следующие дополнительные услуги: доставка изделия до подъезда, подъем в помещение (4 этаж), сборка (монтаж) Изделия, при этом в графе стоимость, напротив услуги Сборка (монтаж) Изделия стоит отметка оплачено (л.д. 9).

При этом первый лист договора подписан и заверен печатью ИП ФИО2 (л.д. 9).

Как указанно в п. 4.1 Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость изделия в следующем порядке, внести предоплату в размере 80 000 рублей от окончательной стоимости изделия, указанной в спецификации к индивидуальному заказу в день заключения настоящего договора, данный лист договора подписан и заверен печатью ИП ФИО2 (л.д. 9 оборот). 

Как указанно в п. 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, при этом договор подписан обеими сторонами Покупателем и Поставщиком имеет подпись ФИО2 в низу страницы, а также печать ИП (л.д. 10 оборот).

Как указанно в Спецификации к договору ... от .../.../.... цена заказа составила 114 318 рублей (л.д. 11).

Поскольку сумма заказа согласована в Спецификации к договору ... от .../.../.... и в п.4.1 Договора суд приходит к выводу, что макет индивидуального заказа согласован и в соответствии с п.3.1 в срок 21 рабочий день Поставщик обязан передать изделие Покупателю, при условии осуществления Покупателем к моменту передачи товара окончательного расчета (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что .../.../.... ИП ФИО2 должен был передать товар ФИО1, в случае окончательной оплаты 34 318 рублей. 

Как указанно в п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указанно в материалах дела .../.../.... КУСП ... ФИО1 обратилась в отдел полиции ... с заявлением о том, что в действиях гражданина ФИО2, усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ. В связи с отсутствием состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.12 оборот).

.../.../.... ФИО1 направила претензию, в которой отказывается от исполнение договора в части приемки мебели окончательного расчета за нее, требует возврата уплаченной суммы предоплаты в размере 80 000 рублей, а также неустойки в размере 114 318 рублей (л.д. 15).

Как указанно в абзаце 5 п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), 

Однако в связи с истечением срока хранения данная претензия вернулась, отправка данного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором (л.д.14 оборот).

Данный факт суд рассматривает как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Также в объяснениях данных в рамках предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП ... от .../.../.... ФИО2 указал, что ФИО1 передала 80 000 рублей в качестве предоплаты, после чего был составлен договор, одна копия которого была передана ФИО1, а вторая осталась у ФИО2, в ходе получения объяснения ФИО2 были разъяснены его права в соответствии с п.1.1. ч.1. ст. 144 УП РФ, о чем ФИО2 расписался (л.д.51), Ответчик собственноручно расписался в данном объяснении (л.д. 52).

На основании п. 1.2 ч.1 ст. 144 УПК, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. 

Таким образом суд считает данные доказательства допустимыми в рамках рассматриваемого гражданского дела и подтверждающими факт передачи 80 000 рублей ФИО1 в качестве предоплаты ИП ФИО2

Также ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 318 рублей.

Как указанно в п.6.4 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков передачи изделия или оказания дополнительных услуг, Покупатель имеет требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки от суммы изделия или услуги соответственно, но не более 10% от суммы предоплаты.

Данный пункт Договора суд не принимает во внимание, поскольку он является недопустимым условием договора.

Как указанно в п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона)

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пп. б п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. 

Как указанно выше сроком передачи Покупателю изделия должно состоятся .../.../...., следовательно период расчета пени с .../.../.... по .../.../...., таким образом срок просрочки составил 92 календарных дня.

При этом размер неустойки высчитывается по формуле 114 318*3%*92= 315 517,68 рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно сумма неустойки составит 114 318 рублей.

Помимо этого Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей с ИП ФИО2 При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В связи с тем, что со стороны ИП ФИО2 имеется факт несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что необходимым взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 98 159 рублей.

А также на основании пп. 2 п.2 ст. 333.17, пп.1, 8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 9 334 рубля 31 копейку, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера, 9 034 рубля 31 копейку за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ..., выдан .../.../.... ...) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, .../.../.... года рождения, (паспорт ..., выдан ... .../.../....) в пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ..., выдан .../.../.... ...) предварительную оплату в размере 80 000 рублей, неустойку по договору на изготовление и поставку в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ в размере 114 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на общую сумму в размере 196 318 (сто девяносто шесть тысяч триста восемнадцать) рублей, а также штраф в размере 98 159 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 334 рубля 31 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

Судья Е.В. Ванюшин