Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 27 июня 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев жалобу директора МУП ЖКХ «Дело» Чернявского ФИО5 на постановление № ведущего консультанта Административного-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Правительства Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 1,5 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ведущего консультанта Административного-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Правительства Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ директор МУП ЖКХ «Дело» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацами 1,5 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение требований статьи 3 (пункты 1 и 2), статьи 4 (пункты 1, 2, 30) Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденных решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 25.04.2014 № 253 (далее - Правила), ответственность за которое предусмотрена абзацами 1 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Директор МУП ЖКХ «Дело» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить, указывая, что определение границ переданного в аренду земельного участка не производилось и по этой причине отсутствует сведения о том, какая именно территория считается прилегающей к такому участку. Считает, что складирование мусора производилось не на территории, переданного в аренду Предприятию. Также указывает на то, что на момент обнаружения факта совершения административного правонарушения МУП ЖКХ «Дело» осуществлял только охрану полигона и предупреждение стихийных возгораний в связи с окончанием срока действия лицензии на утилизацию ТБО. Несмотря на это, выявленные недостатки были устранены Предприятием.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его защитник - Фалонова Т.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным выше доводам. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием, поскольку нарушения были устранены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Правил работы по благоустройству городского округа включают санитарную очистку и уборку перечисленных в Правилах территорий и иных объектов благоустройства; озеленение территорий; сбор и вывоз бытовых, промышленных отходов и других видов мусора; содержание фасадов зданий, сооружений и ограждений; освещение улиц; установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов; размещение и содержание малых архитектурных форм. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Правил должностные лица предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов, независимо от их правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций, независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, должностные лица администрации городского округа обязаны обеспечить организацию работ по благоустройству в подведомственной сфере в соответствии с Правилами. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области (арендодателем) и СУ ЖКХ «Дело» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, по условиям которого Предприятию предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес >. Пунктом 3.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался не проводить работ, ведущих к ухудшению экологических характеристик земельного участка. В силу пункта 5.2.2 договора аренды арендатор обязался не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности. 

ДД.ММ.ГГ ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области было осуществлено обследование переданного МУП ЖКХ «Дело» в аренду под полигон твердых бытовых отходов земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено складирование бытового мусора в большом количестве на прилегающей к указанному участку территории, а также не произведен окос травы на прилегающей территории. 

По результатам обследования составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 4 Правил предусмотрено, что уборка территории городского округа осуществляется в соответствии с действующими правилами и нормами, а также Правилами. Уборка территорий городского округа включает уборку дорог местного значения в границах городского округа; уборку придомовых и основных территорий; уборку закрепленных территорий; сбор и вывоз отходов производства и потребления. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Правил ответственными за содержание в чистоте территорий округа; объектов благоустройства являются лица, перечисленные в пункте 2 статьи 3 Правил. 

В силу пункта 30 статьи 4 Правил лицам, перечисленным в пункте в пункте 2 статьи 3 Правил, по мере необходимости организовывать уборку земельных участков, непосредственно примыкающих к границам или ограждениям основных и производственных территорий, в целях обеспечения чистоты и надлежащего санитарного состояния на подходах (подъездах) к подведомственным объектам внешнего благоустройства. 

Ответственность за нарушения указанных положений Правил установлена абзацами 1 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, согласно которым нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, а также в невыполнении предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений (городских округов) на территории муниципального образования работ по окосу дикорастущей травы, окосу газонов (дернины), уборки скошенной травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника лицами, ответственными за осуществление указанных работ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 10 000 рублей до 30 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что директор МУП ЖКХ «Дело», являясь руководителем МУП ЖКХ «Дело», не принял мер по надлежащему санитарному содержанию земельного участка непосредственно примыкающего к границам к границам основной (производственной) территории полигона твердых бытовых отходов и в нарушение требований статьи 3 (пункты 1 и 2), статьи 4 (пункты 1, 2, 30) Правил на предоставленном в аренду под полигон твердых бытовых отходов земельном участке допустил складирование бытового мусора в большом количестве на прилегающей к указанному участку территории, а также не принял надлежащих мер к окосу травы на прилегающей территории.

Ответственность за указанное нарушение установлена абзацами 1 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что определение границ переданного в аренду земельного участка не производилось и по этой причине отсутствует сведения о том, какая именно территория считается прилегающей к такому участку, суд считает несостоятельными. 

Согласно пункту 1.3 вышеупомянутого договора аренды местонахождение и границы земельного участка указаны на местности, чертеж границ земельного участка прилагается к договору аренды; границы спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке. 

Также являются несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что на момент обнаружения факта совершения административного правонарушения МУП ЖКХ «Дело» осуществлял только охрану полигона и предупреждение стихийных возгораний в связи с окончанием срока действия лицензии на утилизацию ТБО, поскольку положениями Правил на МУП ЖКХ «Дело» как на пользователя земельным участком возложена обязанность по содержанию прилегающей к земельному участку территории в надлежащем состоянии, вне зависимости от того, осуществляло ли оно на момент обнаружения административного правонарушения лицензируемую деятельность или иной вид деятельности, либо нет. 

Поскольку в бездействии ФИО1 усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена абзацами 1 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ФИО2 как директор МУП ЖКХ «Дело» обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также устранение МУП ЖКХ «Дело» выявленных нарушений, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить директора МУП ЖКХ «Дело» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

При таких обстоятельствах, жалоба директора МУП ЖКХ «Дело» ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановлением по делу об административном правонарушении - отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановления № ведущего консультанта Административного-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Правительства Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в отношении директора МУП ЖКХ «Дело» Чернявского ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 1,5 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить директору МУП ЖКХ «Дело» Чернявскому ФИО7 устное замечание. 

Жалобу директора МУП ЖКХ «Дело» ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: И.В. Куракина