Дело № 2-717/2026

УИД 61RS0002-01-2026-000084-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В.,

при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг», третье лицо - ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования следующим.

Между ООО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 5 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре — ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличными деньгами через кассу займодавца заемщику.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

ООО «ФИО1» на основании договора Уступки прав требования (ЦЕССИИ) №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

ООО «Сатис Коллекшн» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1, 1.2. Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права требования по договору займа, с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, переплаченные проценты и штрафные санкции.

Передача права (требований) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Акта приема-передачи прав требования.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1. договора займа стороны согласовали, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности регистрационный номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользования суммой займа от суммы займа из расчета 730,00 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 13,20 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 365,50 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

Задолженность по договору займа, заявленная в данном исковом заявлении, составляет 67 468,36 рублей, из которых:

- 1 618,36 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 65 850,00 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 5000,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1343,50 руб.

Задолженность по указанному судебному акту оплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 5000,00 рублей была погашена несвоевременно и вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором п законом.

ДД.ММ.ГГГГ r. определением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № был отменён.

После отмены судебного приказа общество обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга -5 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7924,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 1342,22 руб.

Решение суда вступило в законную силу, не отменено и исполнено должником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления, в связи с чем общество вынуждено обратиться с настоящим иском и просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 468,36 руб., из которых:

1 618,36 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 65 850,00 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Сатис Консалтинг" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные повестки, направленные ответчику ФИО2 по месту жительства, по адресу, подтверждённому адресной справкой, вернулась в суд с отметкой «истёк срок хранения». В судебное заседание ответчик не явилась, суд о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком так же не представлено. Отзыв на исковое заявление в суд не поступил.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом ст.165.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «ФИО1», которое будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заседания не заявляло.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение за предоставление суммы займа (проценты) из расчета 2 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732,00 % годовых).

Предоставление суммы займа осуществлено займодавцем путем выдачи наличных денежных средств через кассу, что подтверждается актом получения денежных средств.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ООО «Сатис Коллекшн» заключен договор Уступки прав требования (ЦЕССИИ) № № по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

ООО «Сатис Коллекшн» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.1.1,1.2. Договора к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме права требования по договору займа, с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, переплаченные проценты и штрафные санкции.

Передача права (требований) была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Акта приема-передачи прав требования.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер процентов за пользования суммой займа от суммы займа из расчета 732,00 % годовых.

На дату заключения договора займа размер процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке ЦБ РФ составлял 13,20 % годовых.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки, в случае несвоевременной выплаты задолженности ответчиком, в размере 365,00 % годовых со дня возникновения задолженности до даты ее погашения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сатис Коллекшн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга в размере 5 000,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 900,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 343,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ r. определением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № был отменён.

После отмены судебного приказа общество обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района исковые требовании ООО «Сатис Консалтинг» по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга -5 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7924,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 1342,22 руб.

Решение суда вступило в законную силу, согласно представленной истцом выписки по движению денежных средств исполнено должником в полном объеме 23.12.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 468,36 руб., из которых:

- 1 618,36 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 65 850,00 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, поскольку сумма основного долга по договору займа в размере 5000,00 руб. была погашена несвоевременно и вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ № договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1618,36 руб. подлежат удовлетворению. Истцом расчет произведен верно, доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимания сумму процентов за пользование займом – 1618,36 руб., суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 65 850,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района исковые требовании ООО «Сатис Консалтинг» по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены были частично удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга -5 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7924,05 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 1342,22 руб., указанное решение исполнено должников полном объеме 23.12.2024г.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить размер неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых:

- 1 618,36 рублей сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- 3 000,00 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (

<

данные изъяты>) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 г.