Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2017 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным приказа об увольнении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> находился на службе в вышеуказанной должности. Приказом начальника Управления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уволен со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (нарушение условий контракта допущенных со стороны сотрудника). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заключение по результатам служебной проверки содержит выводы основанные на домыслах и слухах и ничем не подтверждены, в ознакомлении с материалами служебной проверки ему было отказано. Никаких дисциплинарных поступков он не совершал, увольнение является результатом личных неприязненных отношений с сотрудником ОСБ, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Дубовый В.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца дополнительно пояснил, что служебная проверка была проведена с нарушением сроков, поскольку 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начальником был подписан запрос в сотовую компанию и именно с этого дня должен исчисляться 10 дневный срок, предусмотренный п. 16 Инструкции об организации служебных проверок в органах УИС. Кроме того, нарушен 6-месячный срок проведения проверки, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ, поскольку из него не исключается нахождение истца в отпуске. Проверка проведена не в полном объеме и не качественно, имеются противоречия по времени изъятия сотового телефона у осужденного 

<

данные изъяты>, доставления осужденного 

<

данные изъяты> его звонков с изъятого сотового телефона. Комиссия не вправе была ходатайствовать о расторжении контракта, а лишь о наложении дисциплинарного взыскания.

Представители ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сроки назначения проверки нарушены не были, поскольку 10 дневный срок исчисляется с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда был подан рапорт о выявлении незаконных действий ФИО5. До этого отделом собственной безопасности проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом «Об ОРД» (опросы, наведение справок). Шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушен, поскольку в него не включается нахождение ФИО5 в отпуске с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Комиссия была вправе предлагать меры дисциплинарного взыскания, согласно п. 25 Приказа 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. При назначении ФИО5 дисциплинарного взыскания кроме того учитывался тот факт, что он имел 3 неснятых дисциплинарных взыскания. 

Представители ФИО3, ФИО4 дополнительно пояснили, что после проведения оперативных мероприятий был написан рапорт 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о выявлении незаконных действий ФИО5. Обыск тумбочки осужденного 

<

данные изъяты> проводился по оперативной информации. Время в акте изъятия сотового телефона ставилось ФИО5.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО6, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исследовав доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за нарушение условий контракта.

Согласно п. "к" ст. 8 "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Ф. РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приказом У. Р. по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-лс ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> в связи с нарушением условий контракта по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (нарушение условий контракта допущено со стороны сотрудника).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту совершения ФИО1 незаконных действий.

В ходе служебной проверки установлено, что дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 У. Р. по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 вступил во внеслужебную связь с осужденным ФИО7 и ФИО8 перевел денежные средства с изъятого на режимной территории сотового телефона, а также вернул изъятые запрещенные (особо учитываемые предметы) осужденному ФИО8, тем самым нарушив условия заключенного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе п. 5.3 «Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности», п. 5.4 «Нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств», п. 6.4 «Сотрудник обязан соблюдать Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС», п. 6.6 «Сотрудник обязан обо всех фактах своих нарушений, влекущих административную и иную предусмотренную действующим законодательством ответственность докладывать рапортом непосредственно начальнику», а также требования Приказа Ф. Р. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС», в части п. «г» исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; п. «к» воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС. 

Согласно ст. 34 Положения, Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. 6.7 служебного контракта, сотрудник подлежит увольнению за нарушение условий контракт по пункту «д» (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в следующих случаях: вступление, попытка вступления во внеслужебную связь с осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми. 

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. 

Такое поведение истца не отвечает требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицами, проводившими служебную проверку, как совершение истцом проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника УИС, что в силу п. "д" ст. 58 Положения является основанием для увольнения со службы.

Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу, что данный порядок нанимателем не нарушен.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ч. 11 ст. 39 Положения).

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией, утвержденной Приказом Ф. Р. от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 198.

Из материалов служебной проверки следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ст. оперуполномоченным по ОВД ОСБ подан рапорт на имя начальника У. Р. по РА о выявленном факте незаконных действий ФИО1 с изъятыми у осужденного ФИО8 запрещенными предметами. 

Приказом 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО9 по РА создана комиссия и проведение служебной проверки по факту незаконных действий дежурным 

<

данные изъяты> ФИО1 с изъятым у осужденного ФИО8 запрещенными предметами. 

Согласно п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 инструкции, либо лицом его замещающим, информации являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

Исходя из п. 19 Инструкции проверка может быть продлена, но не более чем на 30 дней. Окончанием проверки является дата утверждения заключения (п. 20).

Приказ о проведении проверки был издан 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, служебная проверка окончена 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем доводы истца о том, что служебная проверка была проведена с нарушением сроков ее проведения, является несостоятельным, исчисление срока проведения проверки со дня направления запроса в сотовую компанию, подписанного начальником У. по РА является неверным. 

В материалах служебной проверки, имеется акт от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе ФИО10 от дачи письменных объяснений.

Приказ о назначении и проведении служебной проверки издан 

<

данные изъяты> У. по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, приказ издан 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. с соблюдением 10-дневного срока со дня получения информации о факте совершенного поступка ФИО1, сам истец с приказом о назначении служебной проверки ознакомлен под роспись 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, служебная проверка проведена комиссионно сотрудниками У. Р. по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключение служебной проверки утверждено начальником У. Р. по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, служебная проверка проведена в установленный п. 16 Инструкции 30-дневный срок с момента издания приказа о ее назначении, с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с соблюдением установленного ч. 11 ст. 39 Положения месячного срока.

Согласно ч. 19 ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец находился в очередном ежегодном отпуске за 2016 год с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, при исключении данного периода из установленного Положением шестимесячного срока привлечения ФИО1 к ответственности, нарушений установленной процедуры увольнения не имеется.

Указанный вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 51 Федерального закона РФ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 342-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Поскольку сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдены, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам их совершения (учитывая длительность периода, в течение которого истцом совершались вмененные ему в вину проступки, сознательное игнорирование истцом требований нормативных актов, содержание которых было доведено до него под роспись), суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имеется. 

Доводы истца о надуманности проведения служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца относительно личных неприязненных отношений со стороны сотрудников ФИО11 по РА являются надуманными и не могут повлечь признание увольнения незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным приказа об увольнении от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.