УИД 72RS0009-01-2024-000859-29 Дело № 2-29/2025

(№ 2-639/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 25 февраля 2025 года 

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксперт на дороге» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт на дороге» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля в автосалоне за счет кредитных средств банка ей был навязан сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «Эксперт на дороге» уплаченную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации юридических расходов, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Эксперт на дороге» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации юридических расходов, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда, в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, представили возражения в котором просят отказать в иске по доводам, изложенным в этом возражении, в случае удовлетворения иска просили во взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ, моральный вред снизить. 

Представитель третьего лица АО "АВТО Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что при приобретении автомобиля в автосалоне за счет кредитных средств банка ФИО2 ответчиком был предоставлен сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты>) рублей. Она обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 

<

данные изъяты>, в остальном претензия была оставлена без удовлетворения.

Отношения, возникающие между продавцом и потребителем - гражданином, приобретающим товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В период действия указанного договора возмездного оказания услуг, услуги ФИО2 ответчиком не оказывались, что им не оспорено. В силу приведённых выше норм права, истец обладает возможностью отказаться от услуги по договору до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик в нарушение вышеуказанных правовых норм, необоснованно отказал истцу в возврате денежных средств оплаченных по договору сервисной программы помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (130000 – 45000), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Одновременно с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Суд считает, что, установив факт нарушения прав потребителя, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие получение штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Как следует из п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в обоснование ходатайства указано лишь на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

За защитой нарушенных прав и законных интересов истец обратился за квалифицированной помощью в юридическую компанию, уплатив денежные средства в размере 69 900 рублей, которые является его убытками, понесенными по вине ответчика, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумных пределов, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, при разращении вопроса о взыскании судебных расходов, суд находит, что с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт на дороге» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксперт на дороге» (ИНН: № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по Договору сервисной программы помощи на дорогах и выдачи сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с ООО «Эксперт на дороге» (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко

Копия верна

Судья О.Ю. Чемеренко