Судья: Сурменко А.Н. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

03 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Алимова А.В.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Алимова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Алимов А.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Обратил внимание, что его подзащитный активно сотрудничает с огранном следствия, дал явку с повинной, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, постоянное место жительства и регистрации, иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в состоянии беременности. Указал, что предварительное расследование по делу ведется неэффективно, так как следственные действия по делу с его подзащитным не проводятся. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до шести месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для вынесения решения о продлении ФИО1 меры пресечения.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и сведения, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились. 

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 будучи сотрудником полиции обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалобы, судом также учтено, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>. Апелляционная инстанция учитывает наличие на иждивении обвиняемого супруги, находящейся в состоянии беременности, правоустанавливающих документов на жилое помещение, благодарностей за службу в полиции, однако данные обстоятельства, в целом положительно характеризующие обвиняемого, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения. 

Соглашаясь с мнением следователя и суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются субъективным мнением автора жалобы, и ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия в представленных материалах не содержится. Невыполнение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что они не проводятся в целом.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук