31RS0004-01-2021-001222-85 2-833/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности адвоката Кудинова В.В.,

в отсутствие ответчика ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28.09.2020 года он приобрел у ИП ФИО4 кровельные материалы в ассортименте на общую сумму 244999 рублей 24 копейки, однако в нарушение ч. 2 ст. 456 ГК РФ продавец не предоставил ему одновременно с передачей товара относящиеся к товару документы: сертификаты качества и план выкладки кровельных листов. На претензии ФИО3 ИП ФИО4 не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение его прав как потребителя, ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО4 в его пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3% от оплаченной суммы заказа за период с 29.10.2020 года по 18.06.2021 года в размере 1648888 рублей 51 копейки и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, представив письменные возражения (л.д. 60-62).

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1) 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 28.09.2020 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи кровельных материалов в ассортименте на общую сумму 244 999 рублей 24 копейки, что подтверждается заказом покупателя (л.д. 2).

Как следует из пояснений сторон и представленными чеками, приобретенные кровельные материалы ФИО3 оплатил тремя платежами, внеся 28.09.2020 года 145000 рублей, 15.10.2021 года 50000 рублей и 29.10.2020 года 43969 рублей 35 копеек (л.д. 3).

Согласно доводам истца, основная партия товара была получена им 16.10.2020 года, однако ИП ФИО4 ни до отгрузки товара, ни после не предоставил ему сертификаты качества и план выкладки кровельных листов. Его работник, укладывающий кровлю, по его просьбе обращался в офис ответчика в г. Валуйки с просьбой предоставить ему план выкладки, на что получил отказ. Вследствие этого истцу пришлось выкладывать кровлю без плана выкладки, что затянуло процесс работы и повлекло образование больших остатков материала.

Представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства были опровергнуты. Согласно пояснениям адвоката Кудинова В.В. и представленным им доказательствам, в 25.09.2020 года ФИО3 приехал в офис ИП ФИО4 в г. Валуйки, где заявил о своем желании приобрести кровельные материалы. Менеджер ФИО1 выехал на место, произвел замеры и подготовил чертеж кровли, поскольку именно на основании него производится расчет стоимости материала, после чего 28.09.2020 года ФИО3 приехал в офис, где его ознакомили с чертежом и сметой и оформили заказ. При этом чертеж кровли менеджер отдал лично ФИО3 в день заказа. 15.10.2020 года была попытка поставить ФИО3 товар, но водителю никто не открыл. 16.10.2020 года до обеда товар был вновь доставлен ФИО3, однако не выгружен ему ввиду возникших разногласий по поводу места выгрузки. После этого в тот же день 16.10.2020 года после обеда ФИО3 лично приехал вместе с водителем ФИО5 в офис ответчика в г. Валуйки, где ему отгрузили товар, однако ФИО3 отказался подписать товарный чек и уехал, не получив и сертификаты качества. Указанные сертификаты являются индивидуальными и предоставляются по каждому заказу применительно к тому товару, который был приобретен, и передаются покупателю в момент передачи товара после подписания им товарного чека. При этом 29.10.2020 года ФИО3 вновь приезжал в офис в г. Валуйки для доплаты за товар, но никаких требований о предоставлении ему сертификатов качества или повторно чертежа кровли не предъявлял. Не высказывал таких просьб ФИО3 и при визите в офис ответчика в г. Валуйки 14.01.2021 года, где ему возвращали деньги за сданный товар.

В подтверждение адвокатом Кудиновым В.В. суду были представлены и обозрены сертификаты качества от 28.09.2020 года, чертеж кровли от 25.09.2020 года и заявление ФИО3 о возврате денежных средств (л.д. 68-71, 72-76, 93).

В материалах дела имеются досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчика 19.10.2020 года, 06.11.2020 года, 14.03.2021 года и возвращенные в связи с истечением срока хранения (л.д. 4-8).

В претензии от 19.10.2020 года ФИО3 требований о выдаче ему сертификатов качества или чертежа (плана раскладки) кровельных листов не предъявлял; в претензии от 06.11.2020 года просил представить план раскладки листов металлочерепицы крыши; в претензии от 14.03.2021 года потребовал представить ему наряду с раскладкой кровельных листов сертификаты соответствия на все заказанные им товары. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, все претензии ФИО3 направлял по адресу регистрации ИП ФИО4 в г. Белгород, однако ФИО4 там не проживает, поэтому и не получал корреспонденцию. Вместе с тем, истцу хорошо известен адрес офиса ИП ФИО4 в г. Валуйки, в котором он делал заказ 28.09.2020 года и трижды потом приходил, чтобы внести денежные средства и возвратить остатки, однако в офис ни он, ни кто-либо по его поручению с просьбами о предоставлении ему сертификатов качества на товар или чертежа кровли не обращался. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что 28.09.2020 года он лично распечатал и отдал ФИО3 в офисе чертеж кровли, на основании которого была согласована смета, без указанного чертежа невозможно сделать заказ. 16.10.2020 года после двух неудачных попыток доставить ФИО3 заказ на дом, ФИО3 сам приехал в офис вместе с манипулятором под управлением ФИО5. Отгрузку заказа на улице производила менеджер ФИО2, он в этом время находился в офисе, после чего ФИО3 должен был подписать товарный чек и получить сертификаты качества. В тот момент, когда ФИО3 должен был пройти в офис, он сел в свою машину и уехал, о чем ему рассказала ФИО2, которая зашла в офис после отгрузки в панике и рассказала, что ФИО3 уехал, забрал товар, не подписав товарный чек и не получив сертификаты. Они сразу составили акт об отказе от подписи, начали звонить ФИО3, сообщили о ситуации в Белгород руководству. С просьбами выдать ему повторно чертеж кровли либо сертификаты качества ФИО3 либо кто-то по его просьбе к нему после этого не обращался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, подтвердив, что она присутствовала при передаче ФИО1 ФИО3 28.09.2020 года чертежа кровли в офисе ИП ФИО4 Там ФИО3 ознакомился с чертежом и забрал его. 16.10.2020 года она лично производила отгрузку заказа ФИО3 на улице на территории офиса, после чего они должны были пройти в офис для подписания документов. Нужно было получить чек, внести оставшуюся сумму. Сертификаты качества на кровлю и материал были у нее, но она не смогла их вручить ФИО3, потому что он неожиданно уехал. С просьбами выдать ему повторно чертеж кровли либо сертификаты качества ФИО3 либо кто-то по его просьбе к ней после этого не обращался.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они родственниками сторонам не приходятся, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с иными представленными доказательствами. Данные свидетелями показания стали известны им в связи с осуществлением ими должностных обязанностей, каких-либо мотивов для оговора ФИО3 со стороны ФИО1 или ФИО2 судом не установлено.

Ссылка истца на оценку показаний указанных свидетелей, данную в решении Валуйского районного суда Белгородской области от 26.01.2021 года по делу № (л.д. 30-34) не может быть принята во внимание, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.04.2021 года в части требований ФИО3 (л.д. 35-38). При этом указанным апелляционным определением установлено надлежащее исполнение ИП ФИО4 обязательств по договору купли-продажи от 28.09.2020 года.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имеет место злоупотребление правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что заказанные у ИП ФИО4 металлические листы кровли он уложил еще до рассмотрения судом в декабре 2020 года гражданского дела № (л.д. 22, 23-24), вследствие чего необходимости в чертеже (плане выкладки) кровли у него не было уже в тот момент. Не оспаривал ФИО3 и факт своего отказа от подписи товарного чека при получении товара 16.10.2020 года, в подтверждение чего суду представлен акт об отказе от подписи товарного чека от 16.10.2020 года (л.д. 63) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 года (л.д. 64-66).

При этом доводы истца о том, что он не приезжал в офис ответчика и не присутствовал при отгрузке ему товара, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей. Кроме того, истец не оспаривал, что 16.10.2020 года вечером менеджер ФИО1 приезжал к нему домой, чтобы подписать товарный чек, но от отказался от подписи. Доводы ФИО3 о том, что его работник обращался в офис ответчика с просьбой предоставить ему чертеж кровли, доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что чертеж кровли ФИО3 был вручен при формировании заказа в офисе ответчика 28.09.2020 года, а от получения сертификатов качества он отказался, уклонившись от подписания товарного чека при получении заказа. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с самостоятельными требованиями предоставить ему чертеж кровли и сертификаты качества материалы дела не содержат. Направленные истцом претензии по юридическому адресу ответчика в г. Белгород суд во внимание не принимает и полагает, что в данном случае истец также действовал недобросовестно. ФИО3 делал заказ в офисе ИП ФИО4 в г. Валуйки, неоднократно приходил в офис с целью доплаты заказа и возврата материала и мог обратиться с претензией о предоставлении ему чертежа и сертификатов также непосредственно в офис в г. Валуйки, однако этого не сделал. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ИП ФИО4 по адресу регистрации в г. Белгород не проживает, о чем истцу хорошо известно из предыдущих судебных заседаний по делу №. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. 

Судья:

<

данные изъяты>

Судья: