РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Попугаевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Бревис, госномер 

<

номер>, под управлением К., автомобиля Nissan Bluebirt Sylphy, принадлежащего Ф., по управлением И., и автомобиля ВАЗ 21213, госномер 

<

номер>, принадлежащего А. под управлением Ш. За выплатой страхового возмещения он обратился в АО «АльфаСтрахование», заявление с пакетом необходимых документов принято ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> страховщиком отправлен в его адрес отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине того, что по его полису ОСАГО 

<

номер> застраховано иное транспортное средство. 

<

дата> истцом подана претензия в АО «Альфастрахование», о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. Решение суда не исполнено на 

<

дата>. Полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере: 195 100 х 1% х 155 дней = 302 405 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки, требование ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Альфастрахование» неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 302 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве указала, что исковые требования истца не признает в полном объеме, просила суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несложностью дела. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за нем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу по 

<

номер> иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов усматривается, что судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, 

<

дата> окончился 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. Письмом от 

<

дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Решением суда установлено нарушение ответчиком права на получение страхового возмещения.

Указанным решением суда с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 195 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Согласно решению суда, неустойка рассчитана за период просрочки с 

<

дата> (окончание 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 

<

дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета: 195 100 рублей (страховая выплата) х 1% х 155 дней (количество дней просрочки) = 302 405 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, находя его соответствующим нормам Закона об ОСАГО, установленным обстоятельствам дела. 

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг представителя от 

<

дата>, распиской от 

<

дата> на сумму 20 000 рублей. 

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 15 000 рублей надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей истцу следует отказать. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 156 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 152 405 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина