УИД 03RS0№-38

2-2572/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года 

<

адрес>, РБ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №В участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (секция «В»), строящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (микрорайон 9) в 

<

адрес>.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, на 6-м этаже, с номером 94, общей площадью 36,9 (тридцать шесть целых девять десятых) кв.м.

На данный момент Объект долевого строительства не передан Участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был признан потерпевшим от действий ответчика по уголовному делу от №.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600308,72 рублей.

Неисполнение Договора застройщиком повлекло за собой непредвиденные расходы, связанные с арендой жилья 60 месяцев*12000 руб.=720 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600308,72 рублей, расходы, связанные с арендой жилья в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму штрафа.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ответчика ООО «Крона» в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В материалах дела имеются конверты, которые вернулись с отметкой «Срок хранения истек». 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Материалами дела установлено, что 22.04.2014г. между ФИО1 и ООО «Крона» был заключен договор №В участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик обязан построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (жилой 

<

адрес> секция «В» по 

<

адрес>, однокомнатная квартира со строительным номером 94, на 6 этаже жилого дома общей площадью 36,9 кв.м.). 

Пунктом 3.3 договора установлен срок передачи квартиры в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2016г. 

Стоимость квартиры определена пунктом 2.1 в размере 1 697 400 руб., факт оплаты подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600308,72 рубля.

По требованию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, следует, что в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 7 п.1 указанного постановления, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 1 697 000*1495 (дней) * 2*1/300*6%=1 014 806 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит: 1 697 000*85 (дней) *2*1/300*4,5%=43 273,50 рублей, всего 1 058 079,5 рублей. 

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, сумма неустойки составит 1 058 079,5 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 1058079,5 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 530 039,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой жилья в размере 720 000 рублей.

Требования истца о возмещении убытков в виде затрат за наем жилья не подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов в спорный период не подтверждено. Представленные договора найма жилого помещения в 

<

адрес>, не свидетельствуют о том, что указанные расходы возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения, с учетом имеющегося у него право на проживание в квартире по адресу: 

<

адрес>188 (согласно копии паспорта адрес регистрации истца), поэтому имеющиеся договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом убытков в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 13490,3 руб., требования неимущественного характера в размере 300 руб., всего в размере 13790,3 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1058079,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 530 039,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13790,3 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Муллахметова

Решение20.07.2021