УИД: 05RS0№-14 

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 25 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А.Г. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 А.Г., двигаясь по проспекту А. Акушинского 

<

адрес>, увидел, как на тротуаре упал пожилой человек. С целью оказания помощи, он остановился, вызвал скорую помощь и дожидался ее приезда, находясь рядом с указанным пожилым мужчиной, в связи с чем считает, что его остановка в неположенном месте была вынужденной. 

В судебном заседании ФИО1 А.Г. поддержал свою жалобу, просило удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 42 минуты, по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Акушинского, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеозаписи и работающем в автоматическим режиме, зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «Н 465 РА 05 РУС», собственником которого является ФИО1 А.Г., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные сторонами доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, заявителем жалобы в обосновании своей невиновности указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал на своем автомобиле марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «Н 465 РА 05 РУС», по проспекту А. Акушинского 

<

адрес>, на тротуаре неожиданно упал пожилой мужчина, в связи с чем он незамедлительно остановил автомобиль у тротуара и вышел оказать необходимую помощь указанному мужчине, а также вызвать скорую помощь, приезда которой он дожидался, оставаясь рядом с мужчиной.

В подтверждение вышеуказанного довода заявитель указывает на имеющийся в постановлении по делу об административном правонарушении фотоматериал, который был исследован в судебном заседании. 

Так, на фотографии №, осуществленной с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «Н 465 РА 05 РУС», припаркован на участке дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств (Приложение 1 к ПДД РФ).

При этом, на фотографии № зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 42 минуты, автомобиль марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком «Н 465 РА 05 РУС», также припаркован на участке дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств (Приложение 1 к ПДД РФ). Однако, на указанной фотографии также видно, что на проезжей, недалеко от указанного автомобиля ФИО1 припаркован автомобиль скорой помощи, а на тротуаре имеется большое скопление людей, что свидетельствует в пользу довода ФИО1 о том, что остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», им была произведена вынужденно, с целью оказания медицинской помощи человеку, который потерял сознание и упал на тротуар.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2