Судья Неволин В.В. 

Дело № 22-158/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Полежаевой Н.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного судаПермского края от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 декабря 2019 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 350 часам обязательных работ; по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года неотбытое наказание в виде 212 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 26 дней; освобожден 5 июня 2020 года по отбытии наказания;

5 ноября 2020 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 ноября 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 по настоящему делу с 11 по 13 октября 2020 года, время содержания его под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, с 23 октября до 23 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об изменении приговора по доводам представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полежаевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период со 2 по 10 октября 2020 года в Юго-Камском сельском поселении Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Семенов К.В., не оспаривая доказанность виновности в совершенном преступлении, квалификацию действий, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора, правильно назначив вид исправительного учреждения, ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем просит заменить п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, незначительный размер ущерба, которые необоснованно не признал исключительными. Обращает внимание, что по предыдущему приговору за более тяжкое преступление ему назначено наказание в меньшем размере, кроме того, по мнению осужденного, наказание ему подлежало назначению путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. 

Доводы жалобы о незначительном размере ущерба не могут повлиять на решение суда, поскольку данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учтены.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с соблюдением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден по приговору от 5 ноября 2020 года, относится к категории тяжких, что исключает назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, доводы жалобы осужденного в этой части не основаны на законе.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, правильно назначив осужденному вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание - исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, которое не ухудшает положения осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного судаПермского края от 23 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения указать п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись