№ 1-39/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Самарина Л.Г.

при секретаре Заздравных Т.А.

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В.

защитника адвоката Розинкина А.А., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

Около 18 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, утратившего по собственной неосмотрительности мужскую сумку – «барсетку», возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - сообщение в уполномоченные законом органы, имеющие право провести проверку, принять процессуальное решение и возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении – открытом хищении его имущества, в котором будут содержаться не соответствующие сведения о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, не имевшего место в действительности. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 18 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, обязанные реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, нарушив тем самым их нормальную деятельность, лично сообщил в Отдел полиции № УМВД России по ...., расположенный по адресу: ...., о якобы совершенном в отношении него неизвестными лицами преступлении – открытом хищении принадлежащего ему имущества и документов, и будучи предупрежденным сотрудником полиции – помощником оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по г. Барнаулу К., по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. напротив ...., якобы, открыто похитило у него мужскую сумку – «барсетку», стоимостью 2 500 рублей, в которой находились важные личные документы на имя ФИО1, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного: ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое было принято в порядке ст.141 УПК РФ помощником оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по г. Барнаулу К., находящимся при исполнении служебных обязанностей и было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях» Отдела полиции № УМВД России по ...., расположенного по адресу: .... за № от ДД.ММ.ГГГГ., и послужило поводом для проведения предварительной проверки сообщения о преступлении, а в дальнейшем к принятию процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что нарушило нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного нормального функционирования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе и пошел за ребенком в руках у него была барсетка кожаная черного цвета, где находился пропуск, телефон, паспорт, пенсионное свидетельство, договора, документы. Забрал ребенка из садика, зашли в Марию-Ра, расположенной в р....., купил маленький сок и сырок. После чего они пошли домой, перешли дорогу, подойдя к нерегулируемому переходу, он протянул ребенку руку и увидел сбоку человека, который вырвал у него барсетку и побежал за угол. Когда он пытался побежать за ним, ребенок упал и он за ним не побежал. После чего он позвонил жене и сообщил о случившемся, ему надо было ехать в командировку, а документов, которые находились в барсетке не было. Жена сказала обратиться в полицию. Он обратился в полицию и сообщил, что у него неизвестный вырвал барсетку, После чего, приехал наряд полиции и они на автомобиле стали вместе с ним ездить по району и искать этого человека, который украл барсетку Они его не нашли и поехали в отдел, где он написал заявление, что его ограбили. 

На другой день около 17.30 часов неизвестный мужчина домой привез ему барсетку, адрес дома нашел по старому договору, который находился в барсетке. Мужчина ему пояснил, что забрал ее у другого человека, когда возил собаке ставить прививку. Он позвонил в полицию и сообщил, что похищенную барсетку вернули. В отделе полиции у него забрали барсетку., что с ней делали он не знает. В отделе полиции ему угрожали. 

Вина подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ш., сотрудника полиции, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурных сутках в группе следственной управления, около 18 часов 00 минут указанного дня потупил звонок о том, что на территории .... был совершен грабеж в отношении ФИО1, после встречи с которым, сразу были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, чтобы установить место, где по словам ФИО1 произошел грабеж, который также пояснил, что шел со своим ребенком со стороны магазина «Мария-ра» ...., неизвестный мужчина рывком вырвал из его левой руки принадлежащую ему «барсетку» и побежал прямо, но после просмотра видео с камер наблюдения никаких бегущих лиц установлено не было. После приезда в отдел полиции от ФИО1 было взято объяснение и принято заявление, после чего со слов ФИО1 был составлен фотопортрет преступника, затем он был отпущен домой. Далее ФИО1 позвонил в отдел полиции и пояснил, что ему вернули «барсетку», после чего с ним была проведена беседа и получено объяснение, в котором он конкретно указывал автомобиль, марку, госномер, а также описал гражданина, который приезжал на указанном автомобиле, видевший как ранее в отношении ФИО1 было совершено преступление, который задержал человека, вырвавшего у ФИО1 «барсетку», вернул ему эту барсетку, указав, что нашел ФИО1 по документам, находившимся в «барсетке». После чего, указанная «барсетка» была взята у ФИО1 на экспертизу, в ходе проведения которой, других отпечатков, кроме как ФИО1 обнаружено не было, по указанным ФИО1 данным, были установлены машины, которые в указанный период на территорию .... не заезжали. По истечению времени, было установлено, что ФИО1 в этот день до совершения грабежа, был также в детском саду, где у работников детского сада было выяснено, что ФИО1 оставил «барсетку» на кабинке, а утром, когда ФИО1 привел ребенка в детский сад, то забрал «барсетку», после чего позвонил в полицию и сказал, что ее ему вернули. Далее ФИО1 был вызван для беседы в отдел полиции, после чего он признался во всем и дал явку с повинной о совершенном преступлении, указав, что сообщил ложные сведения о совершении в отношении него грабежа, боясь увольнения с работы.

Оглашенными показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, и около 18 часов 18 минут указанного дня в дежурную часть ОП № УМВД России по .... поступило сообщение от ФИО1 о том, что около 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ...., неизвестный похитил у него «барсетку» черного цвета (паспорт, пенсионное удостоверение, страховой полис). Подозревается парень ростом 180 см, худощавого телосложения, коротко стриженный, одет: темно-синий спортивный костюм. Скрылся ..... Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, с инвентарным №. ФИО1 был приглашен в отдел полиции для написания заявления. Немедленно на место происшествие была направлена следственно оперативная группа, ориентированы наружные наряды, дана ориентировка городским нарядам. Позже гражданин ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ОП № УМВД России по ...., расположенную по адресу: ...., где им у ФИО1 было принято заявление, в котором он указал, свои личные данные, указал собственноручно, что по ст. 306 УК РФ предупрежден, после чего поставил свою подпись и указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 10 минут напротив дома, расположенного по адресу: .... открыто похитил у него «барсетку», черную кожаную в которой находилось: паспорт, пенсионное удостоверение, страховка медицинская, международный пропуск ОКБ «Сухой», удостоверение на право съемки в аэропортах России. Все документы на его имя. Данное заявление было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях с инвентарным № за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 10 минут от ФИО1 опять поступил звонок по телефону «02», в котором он сообщил, что «барсетку» ему вернул неизвестный, ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 00 минут, со всеми документами на его имя. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях с инвентарным № за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-78).

Оглашенными показаниями свидетеля Б., работника детского учреждения, согласно которым детский сад посещает сын ФИО1, который в основном ребенка забирает и приводит сам. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе и около 17 часов 30 минут за своим сыном пришел ФИО1 Он одел ребенка и ушел из детского сада. Она вышла в раздевалку позже, где находятся у них кабинки, и увидела на одной из кабинок черную «барсетку» под кожу. В целях антитеррористической безопасности она решила проверить содержимое «барсетки», в ней нашла какие-то документы и паспорт на имя ФИО1, поняла, что он ее забыл. Она занесла «барсетку» в группу и поставила на полку с информацией по детскому саду. В дальнейшем, что произошло с «барсеткой», не знает. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 забрал свою «барсетку» на следующий день, когда привел ребенка в сад. Кто мог ему, то есть ФИО1 передать «барсетку» на следующий день и она не знает, разговора с ФИО1 по данному поводу не было. Из группы ДД.ММ.ГГГГ. она уходила последняя, «барсетку» видела только она и С. – младший воспитатель (л.д.42-45).

Оглашенными показаниями свидетеля С., работника детского учреждения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте в детском саду. Когда она проходила через группу №, то на кабинке заметила черную «барсетку». Она зашла в группу около 17 часов 30 минут указанного дня и сообщила, находившейся там Б., что кто-то забыл из родителей «барсетку». Б. вышла в раздевалку и при ней посмотрела «барсетку», нашла в ней документы, позже узнала, что эта сумка и документы на имя ФИО1, который являлся одним из родителей ребенка посещающего детский сад. Они приняли решение убрать «барсетку» в группу, закрыли группу на ключ. Позже ей стало известно, что ФИО1 сообщил в полицию о краже «барсетки», хотя «барсетка» ДД.ММ.ГГГГ. находилась в группе (л.д. 96-99).

Исследованными материалами дела:

Заявлением ФИО1 в отдел полиции, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, якобы совершивших в отношении него преступлении, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, (л.д.6).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 добровольно, без оказания психического и физического воздействия сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, за открытое хищение его мужской сумки – «барсетки», которую никто не похищал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.17).

Протоколами выемок и осмотра документов, согласно которым у ФИО1 изъяты и осмотрены «барсетка», черного цвета под кожу, в которой находились: пропуск 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя ФИО1, военное удостоверение, выданное взамен военного билета № на имя ФИО1, а также изъятая в ОП № УВМД России по .... «Книга с инвентарным № учета сообщений о происшествиях ОП № МВД России по ....» (л.д.56-70), впоследствии признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.71).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д. 28-32).

Оценивая собранные в совокупности доказательства, представленные сторонами суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Умысел ФИО1 был направлен на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в результате чего ФИО1 сообщил в правоохранительные органы ложные сведения, которые не соответствовали действительности, о совершенном якобы в отношении него преступлении-грабеже, в результате чего сотрудники правоохранительных органов должны были реагировать на указанное сообщение, при этом ФИО1 желал этого, чем ввел в заблуждение. 

Факт сообщения заведомо ложных сведений о совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицает того, что, находясь в отделе полиции, будучи предупрежденный за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, свои показания подтвердил при проверке показаний на месте, где признавал вину, указал в явке с повинной, которую давал добровольно, что подтверждается показаниями сотрудника полиции Ш. Показания ФИО1, в части заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждаются показаниями свидетелей: К., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что у последнего неизвестными лицами была похищена «барсетка», о чем впоследствии ФИО1 было написано заявление в полицию, зарегистрированное в книгу учета заявлений, Б. и С., которыми в детском саду была обнаружена «барсетка» ФИО1, забывшего ее, когда забирал ребенка из детского сада домой. Показания ФИО1 согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей в части факта заведомо ложности сообщения о совершении в отношении него преступления. 

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей, которые подробно рассказывают об обстоятельствах дела, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. Сам подсудимый не отрицает данный факт, что им было написано заявление, а затем явка с повинной. Подсудимый в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ не установлено, оснований для оговора не установлено.Суд не принимает во внимание показания ФИО1, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось, давление, так как согласно пояснения свидетеля Ш., ФИО1 написал явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия, добровольно. Доводы ФИО1, что ему барсетку вернул какой-то человек, суд не принимает во внимание, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей Б. и С. работников детского сада. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Б.1 в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель по обстоятельствам, имеющим отношение к данному уголовному делу, ничего не пояснял. Позицию подсудимого суд расценивает как реализованное право на защиту. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании защищается целенаправленно. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной (л.д. 17), 

<

данные изъяты>. 

Иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Самарина Л.Г.