Дело № 2-216/2025 

УИД 54RS0004-01-2024-006096-68

Поступило в суд: 09.09.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 310 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2024 по 22.08.2024 в размере 400 000 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг ООО «НАТТЭ» в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что 09 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEGASY г/н 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MAZDA DEMIO гг/н 

<

***>. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля MAZDA DEMIO г/н 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис серия XXX № 0341809152. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серии XXX № 0315483556. 15 января 2024 года истец обратился в филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в г. Новосибирске с заявлением о прямом возмещении убытков и передал все необходимые для получения страхового возмещения документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль SUBARU LEGASY г/н 

<

***> ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Письмом от 23 января 2024 года ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате, так как полис САО «ВСК» серии XXX № 0341809152 заключен на другой автомобиль. Собственник автомобиля, водитель которого признан виновником данного ДТП - ФИО2, застраховала гражданскую ответственность водителя своего автомобиля, по мнению истца, ответчик обязан возместить вред, нанесенный имуществу истца. Ответчик нарушил право истца на страховое возмещение, потому как он обязан был признать данный случай страховым и произвести страховую выплату. В соответствии с экспертным заключением № 8-2-24 ООО «НАТТЭ» от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 119 800 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения № 8-2-24 составляет 629 432 руб. В экспертном заключении № 8-2-24 произведен расчет годных остатков, который составил 75 821 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 553 611 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. 28 марта 2024 года истец, руководствуясь п.1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 400 000 руб.; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей; неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил. 13 мая 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от 26.06.2024 № У-24-51851/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 700 рублей. Решением об удовлетворении требований от 25 июля 2024 года Финансовым уполномоченным с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 89700 рублей; а так же в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей. 15 августа 2024 года ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89700 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. С учетом решения Финансового уполномоченного ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 310300 рублей (400000 - 89700 = 310300). Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно со страховой выплатой он обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению с 06 февраля 2024 года и по момент частичной выплаты страховой суммы в размере 89 700 руб. по состоянию на 15 августа 2024 года она равна 171 327 руб. и неустойка на невыплаченную сумму в размере 310 300 руб. за период с 06 февраля 2024 года на момент подачи искового заявления по состоянию на 21 августа 2024 года равна 614 394 руб. Таким образом, общий размер неустойки за период с 06 февраля 2024 года по 22 августа 2024 года составляет 785 721 рубль. Однако истец считает, что неустойка подлежит уменьшению до суммы в размере 400 000 рублей. Также истец понес убытки за составление ООО «НАТТЭ» экспертного заключения № 8-2-24 в размере 5000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу указанные понесенные убытки. Ответчик выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме, нарушил право истца как потребителя на страховое возмещение, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Также истец просит взыскать в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд дополнительные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного (или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации эт 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату. (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события. (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе э убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховщиком данный случай был признан страховым, однако страховая выплата не произведена в полном объеме.

При этом, лимит страховой ответственности по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400 000 руб.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 09.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGASY, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля MAZDA DEMIO, г/н 

<

***>. 

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Subaru Legacy, г/н 

<

***>, 2006 г.в., находящемуся под управлением собственника ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля MAZDA DEMIO г/н 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис серия XXX № 0341809152. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис серии XXX № 0315483556.

При этом, ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федеральногозакона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» безучастия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполненияучастниками ДТП извещения о ДТП от 09.10.2023,с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальныйкод ДТП № 337535) (л.д. 25).

При этом, 15.01.2024 истец в лице представителя ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 89).

В связи с чем, 19.01.2024 по направлению финансовой организации АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Legacy, г/н 

<

***>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 90).

Письмом от 23.01.2024 АО «ГСК «Югория» сообщило ФИО1 о том, что отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, в обоснование доводов отказа указано, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 35).

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «НАТТЭ», которое составило экспертное заключение от 15.03.2024 № 8-2-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н 

<

***> без учета износа составляет: 1 119 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 903 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 629 432 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 75 821 рубль 00 копеек.

В связи с чем, 28.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2024 по 26.03.2024 в размере 200 000 руб., убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 36-37).

Страховая компания письмом от 02.04.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения по заявленному событию (л.д. 40).

Ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, и финансовой организации – страховой компании, истец 13.05.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06.02.2024 по 13.05.2024 в размере 392 000 руб., а всего 797 000 руб.

В ходе разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, которая была поручена ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению от 26.06.2024 № У-24-51851/3020-010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н 

<

***> в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 89 700 руб., с учетом износа составляет 51 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 330 600 руб. 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-51851/5010-018 от 25.07.2024 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 700 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.02.2024 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. (л.д. 45-79).

15.08.2024 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу страховое возмещение в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 205607 от 14.08.2024 (л.д. 95).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 103-106).

Из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПАТРИОТ» № 74-24 от 13.12.2024 следует, что в причинно- следственной связи с ДТП от 09.10.2023, состоят следующие повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, г/н 

<

***> : дверь передняя левая – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП, молдинг двери передней левой – деформация, заломы, НЛКП, дверь передняя левая – деформация на площади менее 50 % в передней части, с образованием заломов, НЛКП, подушка безопасности головная левая – сработала, обивка крыши – деформация, заломы в левой части, подушка безопасности боковая левая – сработала, обивка спинки сидения переднего левого – разрыв, набивка спинки сидения переднего левого - разрыв. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, г/н 

<

***> составляет 992 100 руб., рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, г/н 

<

***> на дату ДТП составляет 596 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н 

<

***> без учета износа, которая составляет – 1 227 000 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY, г/н 

<

***> на дату ДТП 09.10.2023, составляет 90 400 руб. (л.д. 118-152).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. 

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение от 26.06.2024 № У-24-51851/3020-010, составленное ООО «АВТЭКС», поскольку оно противоречит заключению эксперта ООО «ПАТРИОТ» № 74-24 от 13.12.2024, согласно которому ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, положенного в основу решения по вышеуказанным мотивам.

При таком положении, поскольку повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY, г/н 

<

***>, установленные экспертом ООО «ПАТРИОТ», были получены в результате ДТП от 09.10.2023 при заявленных участниками происшествия обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ДТП является страховым случаем.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, необходимо считать в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет 310 300 руб. (400000 (страховой лимит) – 89700 (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Оценивая представленные в материалы дела возражения ответчика с учетом поступивших дополнительных возражений, согласно которым АО «ГСК «Югория» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, судом в этой части во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не высказано несогласия с заключением судебной экспертизы. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, 15.08.2024 ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 700 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2024, то датой окончания срока рассмотрения этого заявления являлось 05.02.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.02.2024 по момент частичной выплаты страхового возмещения в размере 89 700 руб. - 15.08.2024 и равна 171327 руб. (191*((89700)/100*1%).

До настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения 310 300 руб. ответчиком не выплачена, следовательно, на оставшуюся невыплаченную добровольно сумму страхового возмещения в размере 310 300 руб. подлежит начислению неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 614 394 руб. (198*((310300)/100)*1%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 785 721 руб. (171327+614394).

Однако, сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Суд принимает указанные расчеты, признает их арифметически верными, а требования в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших страховой организации произвести доплату страхового возмещения в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, не имелось.

Неисполнение АО ГСК «Югория» обязанности по доплате страхового возмещения в полном объеме повлекло необходимость обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, с учетом периода и суммы неустойки, не превышения общего размера неустойки над предельным размером, предусмотренным законом, длительности периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца об уплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в пользу потребителя суммы в размере 310 300 * 50%.

Представитель ответчика в своем отзыве ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность наступившим для истца негативным последствиям. 

При рассмотрении довода представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Так, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в размере 100 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 в целях защиты нарушенного права обратился в ООО «НАТТЭ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, о чем в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оплата за производство экспертизы ООО «НАТТЭ» подтверждается копией кассового чека от 15.03.2024 на сумму 5000 руб. (л.д. 34).

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 206 рублей, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН:

<

***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ страховое возмещение в размере 310 300 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 820 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» /ИНН:

<

***>/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 206 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 216/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____»___________2025 г.

Судья: О.В. Гайворонская