КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-003857-33 Дело № 2-2383/2020

Мотивированное 

решение

 суда составлено 23 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г. 

при секретаре Пальшиной Ю.В., 

с участием представителей истца ООО «Новости» Б., Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2020 по иску ООО «Новости» к Ч. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Новости» обратился в суд с требованиями к ответчику Ч. о взыскании с работника материального ущерба в размере 34107 рубль.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик работала в ООО «Новости» с 15 мая 2019 года по 19 июля 2019 г., с 20.05.2019 г. по 28.06.2019. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, ревизия материальных ценностей проводилась без работника, так как она не выходила на работу.

В судебном заседании представители истца ООО «Новости» Б. и Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ч. в судебном не присутствовала без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч. с 15.12.2015 г. принята в ООО «Новости» на работу в должности киоскера на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от 15.12.2015 г. (л.д.12).

15.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д13).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в должностной инструкции киоскера, с которой ответчик был ознакомлен (л.д.37), работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной описи от 22.07.2019 г. (л.д.9-11), произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 22 июля 2019 г., который составил в размере 126909 руб., с указанной описью ознакомлен работник Ч.

Однако, как следует из представленной ведомости (л.д.20), остаток на 22.07.2019 г. должен был быть в размере 161016 руб., а согласно инвентаризационной описи составил 126909, таким образом недостача составит в размере 34107 рублей, что подтвердили представители истца в судебном заседании, представив в подтверждение данных расчетов ведомость с остатком на 01.06.07.2019 г. с подписью ответчика (л.д.35).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вина работника предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 34107 рублей.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ООО «Новости» является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1223 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новости» к Ч. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с Ч., в пользу ООО «Новости» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 34107 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1223 рубля.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина 

Решение на 02 октября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2383/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина