Дело № 2-102/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 11 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что __.__.______г. на 6 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. Истец был застрахован по договору страхования от несчастных случаев на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от __.__.______г. в ООО «Страховая компания "Согласие" на сумму 300 000 рублей. Страховым полисом предусмотрены страховые риски и порядок страховых выплат: смерть застрахованного в результате несчастного случая - страховая выплата 100% страховой суммы; инвалидность в результате несчастного случая - страховая выплата: 1 гр. - 100%, 2 гр. - 75%, 3 гр. - 50% от страховой суммы; телесные повреждения (травма) в результате несчастного случая - страховая выплата по таблице страховых выплат "Расширенная". __.__.______г. по окончании основного курса лечения после ДТП истцу установлена 2 группа инвалидности. __.__.______г. в страховую компанию истцом направлено заявление и необходимые документы для оформления страхового случая. Получение телесных повреждений истцом в ДТП от __.__.______г. страховой компанией признано страховым случаем по риску «Телесные повреждения в результате НС», размер страховой выплаты определен в соответствии с п. 100-в таблицы страховых выплат «Расширенная» (временная нетрудоспособность от 30 календарных дней и более) 5% от страховой суммы и составил 15 000 рублей, которая перечислена истцу __.__.______г.. Полагает, что ответчик должен был осуществить истцу страховую выплату в сумме 225 000 рублей (75% от страховой суммы) в связи с установлением ему 2 группы инвалидности. __.__.______г. ФИО1 направлена претензия в страховую компанию о выплате страховой суммы в размере 210 000 рублей (225 000 – 15 000), в чем ему было отказано ввиду установления 2 группы инвалидности по общему заболеванию, связанному с прогрессированием имеющихся у истца хронических дегенеративных заболеваний ***, и отсутствием причинно-следственной связи с полученными истцом в результате ДТП __.__.______г. сотрясением головного мозга и ушибами шейного, грудного отдела позвоночника. По заключению ФИО2 области "*** больница имени В." у ФИО1 во время травмы в *** года произошел ***, что подтверждается неоднократными исследованиями на магнитно-резонансном томографе. Неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 210 000 руб., почтовые расходы 472, 09 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик представитель ООО «СК «Согласие» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещен. В направленном в суд отзыве указали, что с исковым заявлением не согласны. __.__.______г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором требовал выплатить страховое возмещение по риску «инвалидность застрахованного в результате несчастного случая» в связи с установлением ему 2 группы инвалидности после ДТП от __.__.______г.. Вместе с тем, причиной установления инвалидности ФИО1 является общее заболевание, а не получение травмы. В справке нейрохирурга Горбольницы № *** 

<

адрес> указано, что истец длительное время (с 2007 года) страдает ***. Согласно акту № *** медико-социальной экспертизы от __.__.______г. инвалидность установлена вследствие ***. Сведения о наличии у страхователя хронического заболевания, а также об установлении ему в прошлом инвалидности не были сообщены истцом страховщику. Выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб. по риску телесные повреждения (травма) застрахованного произведена правомерно. Риск повторного установления (подтверждения) группы инвалидности договором № ***/14 не застрахован. Истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

В дополнительном отзыве представитель ответчика ООО СК «Согласие» указал, что основанием к отказу в иске являются также вступившие в законную силу решения Котласского городского суда Архангельской области по гражданским делам № ***, которыми установлено, что между полученной в результате ДТП истцом травмой и признанием его инвалидом 2 группы при освидетельствовании в БМСЭ __.__.______г. отсутствует причинно-следственная связь. Данный факт оспариванию не подлежит в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между ООО СК «Согласие» в лице Вологодского филиала и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** сроком действия до __.__.______г., что подтверждается страховым полисом (л.д. 138). 

Данный договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ООО «СК «Согласие» __.__.______г., страховая сумма составила 300 000 рублей, страховая премия – 2 340 рублей, которая уплачена ФИО1 __.__.______г..

Страховым полисом для ФИО1 (страхователя) были предусмотрены страховые риски и порядок их выплаты:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая (страховая выплата 100% страховой суммы);

- инвалидность застрахованного в результате несчастного случая (страховая выплата: 1 группа – 100% от страховой суммы, 2 группа – 75% от страховой суммы, 3 группа – 50% от страховой суммы);

- телесные повреждения (травма) застрахованного в результате несчастного случая (выплата производится согласно таблице страховых выплат «Расширенная).

В период действия указанного договора страхования __.__.______г. в результате несчастного случая (дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 были причинены телесные повреждения.

__.__.______г. истцу повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до __.__.______г., что подтверждается справкой МСЭ-2013 № ***.

26.05.2015 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием о выплате страхового возмещения по риску «инвалидность застрахованного в результате несчастного случая». В последующем истец обращался в страховую компанию 21.07.2015 и 02.08.2015, представляя дополнительные документы.

Ответчиком 29.08.2015 произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 15 000 рублей по риску телесные повреждения (травма) застрахованного, что подтверждается платежным поручением № ***, в выплате страхового возмещения в размере 75 % от страховой выплаты, в связи с установлением истцу 2 группы инвалидности ФИО1 страховой компанией отказано.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 31.10.2016 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему 210 000 рублей (225 000 – 15 000).

Непредставление страховой организацией ответа явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначалась судебная медицинская экспертиза для решения вопроса о наличии прямой причинно-следственной связи между полученной в результате ДТП травмой и установлением группы инвалидности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2017 ФИО1 признавался инвалидом второй группы дважды: с __.__.______г. до __.__.______г. в связи с наличием следующих заболеваний: ***.

В связи со стиханием обострения основного заболевания ФИО1 по результатам переосвидетельствования __.__.______г. устанавливалась 3 группа инвалидности на 1 год до __.__.______г..

С __.__.______г. до __.__.______г. ФИО1 медицинскими организациями *** области на медико-социальную экспертизу не направлялся, переосвидетельствование в учреждениях МСЭ не проходил, инвалидом не признавался.

Обоснованность вынесенного экспертного решения от __.__.______г. проверялась очно __.__.______г. экспертным составом № *** ФКУ «Главное бюро МСЭ по ***», решение первичного бюро МСЭ признано правильным в части установленного диагноза, определения 2 группы инвалидности, причины инвалидности «общее заболевание» и срока инвалидности на 1 год.

Из исследованной медицинской документации экспертами сделан вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем __.__.______г., ФИО1 была получена тупая сочетанная травма тела, которая выразилась ***. Кроме указанных повреждений в результате проведенного дообследования и лечения в условиях стационара ФИО2 области «*** больница» с __.__.______г. по __.__.______г. у ФИО1 был выявлен ***, ставший причиной выраженных нарушений статодинамической функции, приводящих к ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности 2 ст., ограничения способности к передвижению 2 ст., ограничение способности к самообслуживанию 2 ст., что и послужило основанием для установления ФИО1 2 группы инвалидности в филиале № *** (

<

адрес>) ФКУ «Главное бюро МСЭ по ***» с __.__.______г. по __.__.______г. сроком на 1 год. Учитывая, что декомпенсация статодинамических функций произошла непосредственно после травмы от __.__.______г. прослеживается прямая причинно-следственная связь между травмой и наступлением инвалидности.

В судебном заседании установлено, что решением *** городского суда Архангельской области от __.__.______г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.______г. вышеуказанное решение *** городского суда отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. 

При рассмотрении судом апелляционной инстанции данного дела назначалась судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ***» Минтруда России от __.__.______г., анализ представленных на экспертизу медицинских и экспертных документов на имя ФИО1, позволяет прийти к выводу о том, что условиями признания последнего инвалидом второй группы при освидетельствовании в БМСЭ __.__.______г. явились нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием характера ***.

Телесные повреждения (травма), причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.______г., сами по себе ни по отдельности, ни в совокупности не обуславливают нарушение здоровья ФИО1 со стойким расстройством функций организма, влекущее ограничение жизнедеятельности и признание ФИО1 инвалидом.

Заключением комиссии экспертов установлено, что между травмой, причиненной ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия __.__.______г., и признанием ФИО1 инвалидом второй группы при освидетельствовании в БМСЭ __.__.______г. отсутствует необходимая причинно-следственная связь.

Также из заключения экспертов следует, что заболевание характера *** выявлялось у ФИО1 до __.__.______г., в том числе имелось на момент первичного освидетельствования в БМСЭ __.__.______г. (Акт № ***), обуславливая признание ФИО1 впервые инвалидом второй группы на срок 1 год; при повторном освидетельствовании в БМСЭ 28.02-__.__.______г. (Акт № ***) подтверждена вторая группа инвалидности на срок 1 год; при повторном освидетельствовании в БМСЭ __.__.______г. (Акт № ***) установлена третья группа инвалидности на срок 1 год. На повторное освидетельствование в БМСЭ в *** году ФИО1 не явился. Причина пропуска срока переосвидетельствования при повторной очной медико-социальной экспертизе ФИО1 в БМСЭ __.__.______г. признана неуважительной (Акт № *** медико-социальной экспертизы гражданина, Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ***). 

Решением *** городского суда от __.__.______г. по делу 2-*** в иске ФИО1 к ООО «ППФ Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда было отказано, решение суда вступило в законную силу __.__.______г.. 

Решением того же суда от __.__.______г., вступившим в законную силу __.__.______г., по делу № *** в иске ФИО1 к АО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

По указанным гражданским делам № ***, № *** ФИО1 заявлялись требования о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в период действия договоров страхования, заключенных со страховыми компаниями, __.__.______г. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем ООО «ППФ Страхование жизни» и АО «Страховая компания «Альянс» незаконно недовыплачено страховое возмещение.

При рассмотрении данных гражданских дел судом также назначались экспертизы в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития, согласно выводам которых, необходимая причинно-следственная связь между полученными ФИО1 травмами в ДТП __.__.______г. и признанием его инвалидом 2 группы при освидетельствовании __.__.______г. отсутствует, хроническое заболевание *** следствием травмы в ДТП __.__.______г. не является.

ФИО1 в июле и августе 2017 года обращался в *** городской суд и Архангельский областной суд соответственно с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от __.__.______г. по делу № *** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.______г. по тем основаниям, что имеется заключение эксперта, полученное в рамках настоящего дела, содержащее выводы, противоположные тем, которые были сделаны по ранее проведенным экспертизам.

Определением *** городского суда от __.__.______г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.______г. в удовлетворении заявлений о пересмотре решений ФИО1 отказано. 

Оценив доводы сторон по существу рассматриваемых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, все обстоятельства, установленные решениями *** городского суда от __.__.______г., от __.__.______г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.______г. имеют обязательный характер для ФИО1, поскольку он участвовал в деле, по которому они были вынесены.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными ФИО1 в ДТП __.__.______г., и установлением ему 2 группы инвалидности, является юридически значимым фактом, суд не может не учитывать по настоящему делу принятые ранее судебные акты, вступившие в законную силу, предметом рассмотрения которых были те же самые события, связанные с ДТП __.__.______г.. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по болезни и инвалидности (статья 39 часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, а также критерии утраты профессиональной трудоспособности, относя это к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в статье 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закрепил понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 20.02.2006 № 95 утвердило Правила признания лица инвалидом.

Под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 7 Федерального закона № 181-ФЗ).

Данная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 Федерального закона № 181-ФЗ).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от __.__.______г., суд полагает его необязательным для разрешения настоящего спора, поскольку установление инвалидности относится к компетенции медико-социальной экспертизы, при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не сообщил суду о том, что при рассмотрении других гражданских дел с его участием, вопрос о причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истцом в ДТП __.__.______г., и установлением ему 2 группы инвалидности, уже рассматривался судами, в том числе путем неоднократного проведения медико-социальных экспертиз, выводы которых однозначно свидетельствуют об отсутствии такой связи, и вступившими в законную силу решениями судов дана оценка установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о компенсации почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от первоначального требования, не подлежат удовлетворению.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в сумме 210 000 рублей, почтовых расходов в сумме 472, 09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова