Судья Севостьянова И.Б. Дело № 21-366/18

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2018 года по делу по жалобе защитника ФИО2 – Зухритдиновой О. З. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 16 февраля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая в ООО «

<

...>», 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Н.Е.А., в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ ФИО2, как должнику по исполнительному производству, было вручено требование о предоставлении документов ДД.ММ.ГГ с 10-00 до 12-00 часов. Однако документы предоставлены не все, о причинах непредоставления должник судебного пристава-исполнителя не уведомила. ФИО2 пояснила, что остальных документов не имеет, однако данная причина не является существенной. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, защитник ФИО2 – Зухритдинова О.З. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывала на то, что 14 февраля 2018 года ФИО2 по запросу судебного пристава-исполнителя были представлены сведения, указанные в пунсктах 1, 8, 9, 14, 15, 16 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, относительно документов и сведений, указанных в пунктах 2-7, 10-13, 17-23 постановления 14 февраля 2018 года ФИО2 предоставлена информация об отсутствии имущества. Кроме того, 16 февраля 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 были дополнительно представлены: справка из ГИБДД об отсутствии у нее в собственности транспортных средств, справка о сдаче водительского удостоверения в ГИБДД, выписка по лицевым счетам в Сбербанке и справка об отсутствии на счетах денежных средств, а также сведения о том, что иные документы компетентные органы ей не предоставляют. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов являются незаконными, поскольку он должен был самостоятельно их истребовать; в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не указано, что сведения необходимо подтвердить конкретными документами; требования, предусмотренные ч. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО2 выполнены, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 в районном суде; вывод судьи о невручении ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ опровергается объяснениями последней, данными судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ; указание судьей на отсутствие в постановлении должностного лица на перечень непредставленных документов при наличии пунктов соответствующего постановления, где такие документы перечислены, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения; судьей не указаны, какие существенные нарушения процессуальных требований допущены при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2, ее защитник Зухритдинова О.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что не дана оценка представленным ФИО2 документам и объяснениям относительно непредставления части документов, а также, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно документы и сведения, истребованные у должника, не были представлены ФИО2

С данными выводами следует согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о соответствии протокола об административном правонарушении процессуальным требованиям является несостоятельным.

Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом протокол об административном правонарушении должен отражать объем вменяемых в вину лицу нарушений требований действующего законодательства. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не указано в каком документе содержались предъявляемые к должнику обязательные для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также не отражено в какой части такое требование должником не исполнено.

Напротив, в постановлении должностного лица конкретно приведены пункты постановления судебного пристава-исполнителя, в которых перечислены документы, не представленные должником.

При таких обстоятельствах невозможно установить соотношение объема правонарушения, вменяемого ФИО2 протоколом об административном правонарушении, и объема правонарушения, по которому постановлением должностного лица установлена вина ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении дела и не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение.

Ссылка в жалобе на неизвещение заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 о рассмотрении жалобы судьей районного суда, не принимается во внимание, поскольку по смыслу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление, не является участником производства по делу об административном правонарушении, которого необходимо извещать о времени и месте рассмотрения дела.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи об отсутствии доказательств вручения ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанное в постановлении время и дату ФИО2 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставив часть документов, перечисленных в постановлении от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о ее осведомленности и получении данного постановления.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения судьи и не исключает правильность выводов о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение. 

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель