Судья Желяков И.О. Дело № 22-4234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Никотиной С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А., 

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Булыгина Д.А.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгина Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 5 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ***,

- осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении К.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия существенных противоречий в выводах суда, а также тем, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение, приговор построен на противоречивых и не соответствующих действительности доводах. В обоснование заявленных доводов ссылается на положения ст.49 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 74 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ, ст. 14 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». По мнению автора жалобы, приговор суда противоречит доказательствам, основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость, а именно показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, показаниях, построенных на догадках и предположениях, без указания источника осведомленности, поскольку исследованные судом доказательства не содержат сведений, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение.

Полагает, что показания ФИО1 не имели последствий для расследования уголовного дела в отношении К. Обвинением грубейшим образом нарушены нормы ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, имеющиеся по делу многочисленные сомнения, фактически истолкованы в пользу стороны обвинения, что является недопустимым. 

Настаивает, что показания ФИО1 по уголовному делу в отношении К., а также по настоящему уголовному делу не противоречат обстоятельствам совершения преступления, за которое осужден К. При этом ФИО1 никогда не отрицала, напротив, всегда подтверждала, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС за рулем находился К. При этом, обстоятельства того, как именно и почему К. оказался за рулем для квалификации его действий значения не имели, так как выходят за рамки предъявленного ему обвинения. 

Допрошенный в качестве свидетеля К. дал показания, что признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС на водительском месте находился именно он и в этот момент управлял транспортным средством, однако, он сел на водительское месте непосредственно перед остановкой автомобиля сотрудниками ДПС уже во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, до этого автомобилем управляла ФИО1

Полагает, что допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели, излагают собственное субъективное восприятие обстоятельств дела, которое необходимо проверить достоверными доказательствами.

Считает, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу, изъятая в ходе расследования уголовного дела по обвинению К. и просмотренная в судебном заседании по ходатайству защиты подтверждает, что показания свидетелей Н. и Н1. - инспекторов ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу не соответствуют фактическим обстоятельствам, что также подтверждается выводами заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, в ходе исследования, проведенного по инициативе защиты, по видеозаписи «***», полученной К. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что свидетели Н. и Н1. находились при исполнении должностных обязанностей, то есть изначально в стрессовой ситуации, пояснили суду своё субъективное восприятие произошедших событий, при этом они лишь делают предположение, что К. не мог сесть за руль автомобиля во дворе дома, а передвигался на нём до этого. Кроме того, являясь сотрудниками полиции, свидетели Н. и Н1. заинтересованы в результатах их работы. 

Обращает внимание, что следователем, а впоследствии и судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты и проведении судебной видео-технической экспертизы, с целью достоверного установления обстоятельств, описанных свидетелями Н. и Н1., чем нарушено право ФИО1 на защиту от уголовного преследования. В связи с изложенным просит показания свидетелей Н. и Н1. в этой части признать недопустимыми доказательствами.

Цитируя содержание приговора, полагает, что в приговоре не указаны и не подтверждены материалами дела общественно-опасные последствия от действий ФИО1, не содержится описания преступных действий. При этом, в ходе судебного следствия по настоящему делу при исследовании материалов уголовного дела в отношении К. установлено, что видеозаписи изъяты дознавателем Ц. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а осмотрены и признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть до первого допроса свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Приводит показания свидетеля Ц.- дознавателя ОП, о том, что показания свидетеля ФИО1 по уголовному делу в отношении К. не повлияли на квалификацию его действий, так как при формулировании обвинения она ссылалась на обстоятельства, зафиксированные на изъятых видеозаписях, где было достоверно установлено, что при остановке транспортного средства за рулем находился К., показания свидетеля ФИО1 не увеличили её нагрузку по работе. 

Приводя показания свидетеля Ц., считает, при допросе в суде она дала показания, противоречащие обстоятельствам, установленным ею самой при расследовании уголовного дела по обвинению К., а именно, она пояснила, что на видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения здания БЮИ МВД РФ, автомобиль «***» доезжает до середины дома и во двор уже заезжает патрульный автомобиль ДПС. В то же время, исходя из содержания протокола осмотра, составленного ею, автомобиль «***» уже стоял и не двигался, когда патрульный автомобиль ДПС только начал заезжать во двор.

Указывает, что позиция обвинения сводится к тому, что согласно показаний свидетелей Ц., Н. и Н1., ФИО1 не имела возможности уступить К. место за рулем автомобиля во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> около *** часа *** мин., так как у неё не было достаточного количества времени, чтобы это сделать вне поля видимости сотрудников ДПС. Что опровергается видеозаписью, где автомобиль «***» полных 26 сек. находился вне поля видимости сотрудников ДПС, что подтверждает протокол осмотра данной видеозаписи.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, правдивость показаний свидетеля ФИО1 по уголовному делу № *** не опровергнута, а приговором в отношении К. установлен преюдициальный факт, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «***» он управлял этим транспортным средством, что ФИО1 подтверждала как в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ***, так и при даче показаний по настоящему уголовному делу.

Адвокат считает, что никаких общественно-опасных последствий в результате действий ФИО1 по даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. не наступило, в связи с чем ее действиях отсутствует состав преступления, а также ставит вопрос об отсутствии события преступления.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденной; соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Критическая оценка в приговоре доводов осужденной не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил. 

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. Данные выводы подтверждаются 

показаниями свидетелей Н. и Н1. (инспекторов ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, который был ими замечен во время движения по 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, затем автомобиль резко повернул во двор дома по адресу: 

<

адрес>, при этом из-за маневра автомобиль исчез из поля их зрения на 5-10 секунд, а во дворе дома они увидели, что автомобиль стоит с горящими стоп сигналами, из автомобиля никто не выходил, подойдя к автомобилю было установлено, что за рулем находился К.;

показаниями свидетеля Ц., дознавателя отдела дознания ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым в ходе расследования уголовного дела в отношении К. ею в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которой были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и пояснила, что во время движения автомобилем управляла она, а К. лишь пересел за руль после остановки автомобиля во дворе дома по 

<

адрес>, для выяснения причины загоревшегося на табло автомобиля значка «чек», при этом она пересела на пассажирское сидение не выходя из автомобиля и именно в этот момент к ним подошли сотрудники ДПС, застав за рулем К. Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Н. Протоклы следственных действий были прочитаны и подписаны ФИО1, замечаний не поступало; а также иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых в приговоре раскрыто.

Суд первой инстанции оценил все исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

В основу приговора верно положены показания вышеназванных свидетелей, они не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, взаимосвязаны между собой и с письменными доказательствами. Оснований для оговора данными лицами осужденной не установлено. Вопреки доводам жалобы, исполнение свидетелями Н. и Н1. своих служебных обязанностей не указывает на их личную заинтересованность в исходе дела и не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами, их показания, вопреки доводам жалобы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра диска видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая выходит во двор дома по 

<

адрес>, а имеющимся противоречиям в показаниях сотрудников ДПС относительно расстояния обнаружения автомобиля «***» и времени следования за ним судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Показания осужденной о невиновности в совершении преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. 

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводам, что ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, умышленно дала заведомо ложные показания при допросе в ходе расследования в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К. по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанные показания, вопреки доводам жалобы, имели прямое значение для разрешение дела в отношении К. по существу, а также имели последствия для расследования уголовного дела, поскольку необоснованно поставили под сомнение правдивость показаний иных свидетелей, допрошенных по делу К., создали необходимость сбора дополнительных доказательств, опровергающих изложенную ФИО1 версию произошедших событий ДД.ММ.ГГ, а также создали дополнительную нагрузку в работе отдела полиции, чья деятельность направлена на объективное и всестороннее расследование уголовных дел и установление обстоятельств совершения преступления, имеющих существенное значение. Заведомая ложность показаний свидетеля ФИО1 в ходе расследования достоверно подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства, на которые ссылается адвокат, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы изложенные в апелляционной жалобе по существу аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Собственная оценка, данная адвокатом исследованным доказательствам, выводов суда о совершении ФИО1 преступления описанного в приговоре не опровергает.

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении *** (на момент совершения преступления являющегося ***), в содержании *** которого она принимает непосредственное участие; оказание посильной помощи родителям, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в пределах санкции за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.46 УПК РФ при определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, размер ежемесячного дохода. 

Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, достаточным для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, оснований для смягчения наказания не находит. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Никотина