Дело №12-№/2025 

24RS0056-01-2025-№

Решение

город Красноярск 18 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 29 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 29 августа 2025 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись данным с постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу следующим. Из материалов административного расследования следует, что 12 апреля 2025 года в 21 час 30 минут по 

<

адрес> электросамокат, которым управляла ФИО1, двигался с предельно допустимой скоростью по тротуару возле бордюра. Внезапно произошел наезд на поводок черного цвета, длиной 5 метров, шириной 2 см, без светоотражающих элементов, который располагался в натянутом состоянии между собакой мелкой породы, находившейся в кустах и пешеходом ФИО2, который находился в момент столкновения на расстоянии от бордюра в 5 метрах. В результате произошло падение пешехода, которому причинен вред здоровью средней тяжести. Было установлено, что Краев прогуливался в темное время суток посредине тротуара, опустив руку, в которой находился поводок черного цвета, вниз. Заявитель не могла предположить, что между ФИО2 и тротуаром натянут тонкий черный поводок. В условиях нулевой видимости, отсутствия ожидания препятствия на тротуаре на уровне ног, учитывая высокую скорость падения, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не обладала технической возможностью избежать наезда на поводок, который был растянут на протяжении половины тротуара - 5 метров. Действия ФИО2 чрезвычайно опасны, так как прохожие, велосипедисты, самокаты, иные транспортные средства не видя поводок споткнутся, и это может вызвать сильные ушибы, травмы. Для установления в действиях ФИО1 нарушений ПДД дважды заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы видеофиксации, но было отказано в удовлетворении ходатайства. Действия ФИО1 не создавали помех пешеходам и не подвергали их опасности, пункт 24.6 ПДД не нарушала. Наезд произошел на поводок, который не имел светоотражающих элементов. Травмирование пешехода произошло по его собственной неосмотрительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что удерживал поводок в натянутом виде, собака находилась на тротуаре возле забора, не в кустах, её было видно. Действиями ФИО1 ему причинён вред здоровью, до настоящего времени болит нога. ФИО1 после случившегося не принесла извинений. 

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Пунктом 24.6 Правил дорожного движения предусмотрено движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/час. Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2025 года в 21 час 30 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1 управляла средством индивидуальной мобильности- электросамокатом «ЮРЕНТ», мощностью 250 вт, без государственного регистрационного знака, осуществляла движение по тротуару со стороны 

<

адрес>, где нарушила требования п. 24.6, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения. Осуществляла движение со скоростью 24 км/час, допустила наезд на поводок, который держал в левой руке пешеход ФИО2, идя с собакой по тротуару по ходу движения электросамоката. От рывка поводка в левую сторону произошло падение пешехода ФИО2 на тротуар. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта № от 25 июня 2025 года как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2025 года; 

- ответом «Юрент», согласно которому ФИО1 управляла самокатом Eleven Е 10.2 скорость 24 км/ч;

- письменными пояснениями ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данными 29 июля 2025 года, в которых указано что 12 апреля 2025 г. около 21 часа 30 минут шел по тротуару по 

<

адрес> с собакой, в левой руке держал поводок. Поводок-рулетка длиной около 5 метров из ткани черного цвета. Собака шла по левую руку от него на расстоянии около 2-3 метров. Поводок был зафиксирован, и левая рука с поводком находилась на расстоянии от асфальта 80-85 см вверх. Так как уже было темное время суток, то включено уличное освещение, также освещали улицу витрины магазина «Красный Яр». Видимость на тротуаре хорошо просматривалась. Проходя мимо магазина «Красный Яр», почти у входа, неожиданно ощутил сильный рывок поводка в левую сторону, потерял равновесие и упал на асфальт. После падения на некоторое время потерял сознание, а затем почувствовал сильную боль в ступне левой ноги. Затем к нему обратилась незнакомая девушка и извинилась. Недалеко от него находился самокат;

- письменными пояснениями ФИО1, данными 15 апреля 2025 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в которых указано, что 12 апреля 2025 года она взяла на прокат электросамокат. Проезжая дом 

<

адрес>, объезжала мужчину с левой стороны и не заметила, что он вел на поводке собаку, в метрах 5 от него. Проезжая мужчину, зацепила поводок, от этого мужчина упал, и она упала. Затем она извинилась перед мужчиной. Скорость движения на самокате составляла 15 км. Считает, что виновным в происшествии являются неосторожные и неправомерные действия владельца собаки;

- рапортом сотрудника полиции, что 13 апреля 2025 года в 00 часов 06 минут в дежурную часть ОП №7 поступило сообщение из травмпункта №, что 12 апреля 2025 года в 23:52 по адресу ул. 

<

адрес> поступил с диагнозом: закрытый перелом третьей плюсневой кости без смещения; 

- схемой места административного правонарушения, на которой указано место ДТП; 

- фотоматериалом места ДТП;

- заключением эксперта № от 25 июня 2025 года, согласно которого у ФИО2 имелась травма В.А. в результате событий 12 апреля 2025 года, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести; 

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, согласно которой участок дороги (тротуара) по которой двигался пешеход ФИО2 и электросамокат хорошо освещена;

- иными материалами дела. 

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, они являются правильными, должным образом мотивированы. 

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности наличия у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не ставят под сомнение выводы должностного лица. 

Исследовав совокупность представленных доказательств и оценив их с соблюдением требований процессуальных норм, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. 

Из заключения эксперта № от 25 июня 2025 года следует, что у потерпевшего ФИО2 в результате событий 12 апреля 2025 года имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым переломом основания 2-й плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, закрытым переломом основания 3-й плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, отеком мягких тканей, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ м СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицируемый признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в фабуле определения.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом наезда на пешехода и полученными потерпевшей телесными повреждениями. 

Ссылка ФИО1 на то, что она не могла предположить, что между пешеходом и тротуаром натянут поводок и в условиях нулевой видимости (темное время суток и темный поводок) не имела технической возможности избежать наезда на поводок, не меняет правовой квалификации содеянного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившей требования Правил дорожного движения, не избравшей скорость движения с учетом темного времени суток, создававшего опасность для движения, не спешившейся с самоката, и совершившей наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, что она не имела возможности предотвратить наезд на поводок, так как его не было видно, являются несостоятельными, а вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и основан на материалах дела.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. 

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 29 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Копытова М.В.