Подлинник данного документа подшит и хранится в деле № 2 - 910/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №2-910/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по ...» (далее РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ») в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «АНГ-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ... между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ... предметом которого является право требования к ООО «АНГ-Холдинг» передачи трехкомнатной квартиры ... общей проектной площадью 68,16 кв.м., расположенной по адресу: ..., ... ...; ответчик обязался передать данную квартиру ФИО1, ФИО2 в срок не позднее .... Свои обязательства по оплате квартиры в сумме 2915885 рублей они исполнили, однако ответчик в нарушение обязательств по настоящее время не передал им указанную квартиру, тем самым допустил нарушения их прав как потребителя.

РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» в пользу ФИО1, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры с ... по ... в размере 327162 рубля 29 копеек в равных долях, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, имеется от них заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» ФИО3 в интересах ФИО1, ФИО2 поддержал иск в полном объеме. 

Представитель ООО «АНГ-Холдинг» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен отзыв судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщил суду; в предыдущем судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска; в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 6 Федерального закона от ... N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «1.Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

По делу установлено. 

... между ФИО1, ФИО2 и ООО «АНГ-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве ..., по которому Дольщики приобретают трехкомнатную квартиру №... общей площадью 68,16 кв.м по адресу: ..., ... стоимостью 2915885 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ....

Согласно копии чек-ордера от ... истцы полностью исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, перечислив на счет ООО «АНГ-Холдинг» 2915885 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что по акту приема-передачи от ... квартира №... передана истцам; жилой дом фактически построено полностью, документы подготовлены к сдаче.

На основании изложенного суд считает, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры, в связи с чем, исковое требование РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» о взыскании в пользу истцов неустойки подлежат удовлетворению.

По расчетам представителя истцов, размер неустойки за период с ... по ... составит 327162 рубля 29 копеек (2915885руб.х(11%:153)Х300х2). 

В то же время, суд, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и срока просрочки, с учетом интересов остальных участников долевого строительства, в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, считает возможным уменьшить его до 60000 рублей. Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 30000 рублей в пользу каждого из них.

Установив неправомерность действий ответчика, допущенные нарушения прав потребителей, суд в соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей; при этом суд учитывает моральные переживания истцов по поводу неизвестности сроков получения им квартиры.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истцов о выплате им неустойки, однако в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 33000 рублей ((30000+3000):2)х2, из которых по 8250 рублей в пользу каждого истцов, а в пользу РОО «Комитет защиты прав потребителей по РТ» 8250х2=16500 рублей. 

Требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд в интересах гражданина с иском о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит в силу нижеуказанного.

Право общественных объединений на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в целях реализации своих уставных задач, предусмотрено статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Однако, общественные организации в силу Федерального закона «Об общественных организациях», положений Устава обязаны представлять интересы истца как потребителя на безвозмездной основе. В рамках реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц общественная организация имеет весь необходимый потенциал для реализации указанного права. Для совмещения по одному гражданскому делу функций представителя общественной организации, выступающей в интересах потребителя, и функций представителя по договору возмездного оказания юридических услуг не имеется правовых оснований. 

В качестве материального стимулирования общественных объединений законодатель закрепил правило в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

В связи с изложенным, расходы истицы, понесенные по договору об оказании юридических услуг, заключенному между потребителем и представителем РОО «Комитет защиты прав потребителей по ...», не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Региональной Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, в компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, в компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу Региональной Общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по ...» штраф в размере 16500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» госпошлину в размере 2300 рублей в бюджет муниципального образования ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: « » 2017 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: