61RS0012-01-2020-002588-35 Дело № 2-14/2021

_________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-14/2021 

по иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

иску ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО4, общество с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

иску ФИО1, ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ПАО «Сбербанк России» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5, указав, что 15.07.2016 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты выдало ФИО5 международную кредитную карту № (номер договора 0528-P-6597331250) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок до востребования, под 25,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 20.05.2020 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 13835,2 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 9935,43 рублей и задолженности по просроченным процентам 3899,77 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 104/2017 на имя Заемщика. 

В иске истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО5, умершего 11.03.2017, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016 в сумме 13835,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 553,41 рубля. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016 в сумме 13835,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 553,41 рубля.

Также ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5, указав, что 13.08.2015 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО5 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 92000 рублей, на срок 13.05.2019 под 20,50 % годовых. По состоянию на 20.05.2020 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 105679,03 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 63379,24 рублей, задолженности по просроченным процентам 42299,79 рублей. 

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. 

Истец с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 как наследников умершего задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2018 в сумме 105679,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3313,58 рублей.

В судебное заседание 17.03.2021 представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Каких-либо пояснений или возражений по существу исковых требований к страховщику не высказал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание 17.03.2021 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, предъявила исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав, что при жизни ФИО5 были взяты кредиты: 

13.08.2015 – кредитный договор 

<

***> на срок до 13.05.2019 в сумме 92000 рублей; 

29.12.2015 – кредитный договор 

<

***>, ДСЖ 800073196; 

15.07.2016 – выдана международная кредитная карта на срок до востребования с лимитом 30000 рублей, ДСЖ 44874394 от 15.07.2016; 

15.07.2016 - кредитный договор 

<

***>, ДСЖ 44874394 от 15.07.2016,

12.01.2017 - кредитный договор 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 

Наследником ФИО3 по всем кредитным договорам были направлены заявления на выплату страхового возмещения. 

По трем кредитным договорам случай был признан страховым. 

По кредитному договору 

<

***> страховой компанией отказано в признании случая страховым. Иными словами, ничем не обусловленный дифференцированный подход страховой компании по аналогичным условиям страхования, признает в некотором случае смерть страховым случаем, в ином - не страховым. Отказы страховой компании не являются мотивированными, напротив, указывают обстоятельства, по которым наличествует право на получение страховой выплаты. 

По страховому полису ДСЖ-3/1508_ВП страховщиком вначале было отказано в страховой выплате, так как событие произошло до начала или после окончания (в т.ч. досрочного) срока страхования. Страховой полис действовал с 13.08.2015 по 12.08.2016, тогда как смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, установив, что договор страхования еще действовал на момент события, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по страховому полису ДСЖ-2/1508, так как до даты заполнения заявления ФИО5 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (выписка из медицинской амбулаторной карты больного от 20.03.2017). Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 являлось следующее: 

<

данные изъяты>, то есть смерть наступила в результате заболевания. 

Указанные отказы страховой компании, по мнению представителя истца, являются незаконными ввиду следующего. 

Согласно приложенных в материалы гражданского дела правил страхования, срок страхования установлен 45 месяцев. Заявление ФИО3 по страховому полису ДСЖ-3/1508_ВП подписано с 13.08.2015. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обращение за страховой выплатой, не пропущен, так как 13.08.2015 + 45 равен 13.05.2019. 

По поводу отказа из-за наличия заболевания. ФИО5 умер от 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, данное заболевание не является согласно Правилам Сбербанка страхование жизни исключением в выплате страхового возмещения. Из условий заявления на страхование предусмотрены страховые риски: Стандартное покрытие: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-2 группы; Ограниченное покрытие - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, куда входит: «заболевания сердечно сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт)». По другим кредитным договорам страховой компанией были произведены страховые выплаты, несмотря на то, что ФИО5 умер от «

<

данные изъяты>», который уже в рассматриваемом случае страховой компанией не принимается. 

В иске представитель истца просила признать незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому полису ДСЖ- 3/1508_ВП, по страховому полису ДСЖ-2/1508 по факту смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 17.03.2021 исковые требования не признал, указав, что после смерти отца обратился в банк за информацией о кредитных обязательствах ФИО5 Ему предоставили сведения о трех кредитных договорах, которые оказались застрахованы. Они обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего кредитные обязательства умершего были погашены. О наличии спорных кредитов наследники узнали после обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением. Признал сумму долга по кредитной карте в размере 10299 рублей. В ходе судебного разбирательства вступил в дело в качестве соистца по иску его сестры ФИО1 к страховой компании, просил удовлетворить исковые требования к страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 17.03.2021 не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание 17.03.2021 не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО4 в судебное заседание 17.03.2021 не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом с достоверностью установлено следующие обстоятельства, которые суд излагает в хронологическом порядке.

13.08.2015 ФИО5 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***> на срок до 13.05.2019 в сумме 92000 рублей. В день заключения кредитного договора заемщик подал заявление на согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ДСЖ-/1508. 

29.12.2015 ФИО5 заключил с ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор 

<

***>. Также в день заключения кредитного договора заемщик подал заявление на согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ДСЖ-/1512.

15.07.2016 ФИО5 получил в Сбербанке международную кредитную карта на срок до востребования с лимитом 30000 рублей. 

В этот же день Абрамович заключил кредитный договор 

<

***> и в день заключения кредитного договора 

<

***> заемщик подал заявление на согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ДСЖ-/1607.

12.01.2017 ФИО5 заключил с ОАО «Сбербанк России кредитный договор 

<

***> Также в день заключения кредитного договора заемщик подал заявление на согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ДСЖ-/1701.

Выгодоприобретателями по всем договорам страхования выступал ОАО "Сбербанк России". Страховщиком являлся ООО СК «Сбербанк страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Как усматривается из копии наследственного дела, представленного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО4 на судебный запрос, после смерти ФИО5 21.04.2017 заведено наследственное дело №.

12.09.2017 нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО4 ФИО8, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доли каждому наследнику) на:

- квартиру, расположенную по 

<

адрес>,

-земельный участок кадастровый №, расположенный по 

<

адрес>.

Согласно сведений ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по 

<

адрес>, по состоянию на 2017 составляла 870558,99 рублей, кадастровая стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, по состоянию на 2017 составляла 183983,18 рубля.

Сторонами не оспаривается, что заемщик при жизни надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам.

После его смерти сын заемщика ФИО3 сразу сообщил о событии представителю банка, зная о том, что его отец был застрахован, но, не имея условий договоров страхования. 

Из материалов, предоставленных страховой компанией усматривается, что смерть ФИО5 признана страховым случаем:

- по страховому полису ДСЖ-2/1607 размер страхового возмещения составил в пользу ПАО Сбербанк 48227,96 рублей (остаток задолженности по состоянию на 11.03.2017), в пользу наследников – 15772,04 рубля,

- по страховому полису ДСЖ-2/1512 размер страхового возмещения составил в пользу ПАО Сбербанк 36446,04 рублей (остаток задолженности по состоянию на 11.03.2017), в пользу наследников – 17253,96 рубля,

- по страховому полису ДСЖ-2/1701, размер страхового возмещения составил в пользу ПАО Сбербанк 32596,46 рублей (остаток задолженности по состоянию на 11.03.2017), в пользу наследников – 729,54 рублей.

Нотариусом ФИО3 01.11.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли страховых выплат по

- заявлению на страхование ДСЖ-2/

<

...> от 29.12.2015 в размере 17253,96 рубля,

- заявлению на страхование ДСЖ-2/

<

...> от 15.07.2016 в размере 15772,04 рубля,

- заявлению на страхование ДСЖ-2/1701 

<

***> от 12.01.2017 в размере 729,54 рублей,

в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ко взысканию ПАО Сбербанк предъявляется по состоянию на 20.05.2020 9935,43 рублей по основному долгу, 3899,77 рублей по просроченным процентам по международной кредитной карте №, выданной 15.07.2016 банком на основании заявления на получение международной кредитной карты ФИО5 (номер договора 0528-P-6597331250) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 рублей на срок до востребования под 25,9 % годовых.

Также ко взысканию ПАО Сбербанк предъявляется по состоянию на 20.05.2020 задолженность по заключенному 13.08.2015 между банком и ФИО5 кредитному договору 

<

***> о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 92000 рублей, на срок до 13.05.2019 под 20,5% годовых в сумме 105679,03 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 63379,24 рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме 42299,79 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Вместе с тем, в абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления, по требованию банка о взыскании задолженности по кредитной карте. 

Как следует из отчетов по кредитной карте, на момент смерти в марте 2017 ФИО5 не имел просроченной задолженности, заемщик не являлась лицом, нарушившим свои обязательства по кредитному договору и требования к нему банком о досрочном погашении кредита не заявлялись.

Также, доказательств, свидетельствующих о том, что наследникам умершего было известно именно об этом кредитном обязательстве умершего, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик ФИО3 суду пояснил, что зная о четырех кредитных договорах отца, сразу сообщил банку о его смерти, где узнал о конкретных условиях страховок и предоставил все необходимые документы банку и страховой компании для погашения задолженности его отца. 

Из материалов дела следует, что на 22.09.2017 банк располагал сведениями о смерти ФИО5, наследниках умершего заемщика, так как именно в банке в этот день сотрудником ФИО9 были предоставлены соответствующие бланки для заполнения наследнику и получены ответы из опросного листа, на которых указанный сотрудник расписался.

Из материалов, предоставленных страховой компанией, следует, что в страховую компанию банком, именно ПАО Сбербанк, были предоставлены справки-расчеты 

- 27.09.2017 по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2016,

- 28.09.2017 по кредитному договору 

<

***> от 29.12.2015, 

-28.09.2017 по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2017.

Из материалов наследственного дела, заведенного 06.09.2017 по заявлению ФИО1, следует, что 06.02.2018 банк обратился к нотариусу с запросом о наличии наследников, в котором указал, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет задолженность по кредитной карте и трем кредитным договорам №

<

***>, 115922, 269312.

08.06.2018 банк снова обращается к нотариусу с запросом о наличии наследников, в котором указал, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору 

<

***>.

При этом суд обращает внимание, что банк с 22.09.2017 располагал сведениями о наследниках и один из наследников оказывал добросовестно банку надлежащую помощь в получении страховой выплаты как выгодоприобретателю.

01.11.2018 нотариусом на остаток страхового возмещения по трем кредитным договорам после выплаты банку наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В суд банк обратился с иском о взыскании задолженности по карте только 23.06.2020.

Суд обращает внимание на следующее.

Кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. 

По кредитной карте, полученной ФИО5, судом не установлено нарушений со стороны заемщика, т.е. досрочное взыскание на момент открытия наследства не имело место. 

Поэтому иск о досрочном взыскании задолженности с наследников только по одному факту смерти заемщика банк законных оснований не имеет, а должен предложить наследникам погашать кредит на условиях кредитного договора, как того требует закон. 

ПАО Сбербанк как градообразующая кредитная организация должна выработать прозрачные с точки зрения закона механизмы по урегулированию вопросов задолженности в связи со смертью заемщика.

Механизмы по урегулированию вопросов задолженности в связи со смертью заемщика должны отличаться от ситуации, когда задолженность по кредиту на момент смерти была выставлена по требованию банка к досрочному погашению из-за виновных действий заемщика, имевших место до смерти заемщика, и, напротив, когда заемщик был добросовестным клиентом банка – принцип свободы договора и соблюдения его условий должен быть и распространен и на наследников такого заемщика. 

Из материалов дела следует, что Банк, зная с сентября 2017 о смерти заемщика, зная о его наследниках, имея с одним из наследников постоянные контакты, не сообщил наследникам о наличии задолженности по кредитной карте, не предложили вступить наследникам на сторону заемщика по кредитному договору и исполнять ежемесячную обязанность либо погасить текущую задолженность. 

Доказательств обращения банка к ответчикам о погашении задолженности по карте материалы дела не содержат.

При этом как усматривается из отчетов по кредитной карте 02.10.2017 (т.е. спустя полугода после смерти заемщика) кредитная карта была пополнена на сумму 10236 рублей и 06.10.2017 на сумму 10283,02 рублей. На 02.10.2017 задолженность по карте составляла 30454,45 рублей, после зачисления указанных сумм задолженность по состоянию на 14.10.2017 составила 10299, 47 рублей, из которой по основному долгу – 9935,43 рублей, по процентам 364,04 рублей.

Как пояснил ответчик ФИО3, о наличии у отца кредитной карты никто из детей не знал, у отца была социальная карта сбербанка, на которую поступала пенсия. После его смерти она была заблокирована. На момент смерти отец имел на ней денежные средства.

Представитель истца не мог пояснить, кем в октябре 2017 была погашена задолженность по карте и при каких обстоятельствах, но из характера операций по карте следует, что зачисления имели место с другого счета, т.е. не путем внесения наличных. Действительно, по карте все действия, связанные непосредственно с ее применением, были прекращены за несколько дней до смерти заемщика. 

Учитывая, что денежные средства, имевшиеся на ином счете заемщика, наследниками не были получены, суд приходит к выводу о том, что банк произвел списание с указанного счета ФИО5 в погашении кредитной карты самостоятельно, законность чего в условиях смерти заемщика и открытого наследственного дела суд ставит под сомнение.

Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь в июне 2020, то есть имело место длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, о наследниках без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ полагает необходимым отказать истцу во взыскании процентов за период с 15.10.2017 по июнь 2020, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (договор 

<

***>) по основному долгу 9935,43 рублей, по процентам 364,04 рубля, во взыскании процентов, начиная с 15.10.2017, с учетом разъяснений ВС РФ и установления факта недобросовестного поведения банка надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2015 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора 13.08.2015 заемщик ФИО5 подал заявление на согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ДСЖ-2/1508 ОАО Сбербанк в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по договору страхования выступал ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, в остальной части – сам застрахованный либо его наследники. Страховщиком являлся ООО СК «Сбербанк страхование». Срок страхования с 13.08.2015 по 12.05.2019.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, 22.09.2017 в офисе Сбербанка, куда его пригласили для оформления заявлений в страховую компанию, он написал заявления о страховом случае по четырем кредитным договорам, номера кредитных договоров и договоров страхования были предоставлены сотрудником банка.

Данные пояснения подтверждаются ответом ПАО Сбербанк на обращение № 200925-0570-235900 от 25.09.2020 ФИО3, в котором указывается, что действительно 22.09.2017 было оформлено заявление на событию, имеющему признаки страхового случая, но был указан неверно номер договора страхования и страховая компания сочла, что срок страхования на момент смерти ФИО5 истек. В ответе было предложено ФИО3 для рассмотрения вопроса о выплате снова направить в адрес страховой компании заявление по событию.

В ходе рассмотрения дела по существу, учитывая, что возможность погашения задолженности по кредиту за счет страховой выплаты не утрачена, суд предоставил возможность сторонам урегулировать вопрос самостоятельно. 

ФИО3 повторно обратился с заявлением о страховом случае. 30.12.2020 страховая компания отказала в страховой выплате, указав, что срок страхования подписанного заемщиком 13.08.2015 истек 12.08.2016, а событие произошло 11.03.2017, т.е. по окончании срока страхования.

Отвечая на судебный запрос, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что ФИО5 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни ДСЖ-2/1508, сроком действия страхования с 13.08.2015 по 12.05.2019, и в случае поступления необходимых документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Учитывая указанный ответ, 24.12.2020 наследники ФИО5 обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате.

30.12.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство, что смерть застрахованного лица наступила в результате повторного инфаркта миокарда, что не входит в ограниченное покрытие.

Согласно условиям договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине. 

Согласно п. 9.5 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» как страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как страховщиком при наступлении Страхового случая и при выполнении Страхователем действий, предусмотренных Соглашением, Страховщик производит Выгодоприобретателю Страховую выплату. Выплата производится на банковский счет, указанный Выгодоприобретателем. 

По условиям п.9.6 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015 Страхователь обязан уведомить Страховщика о наступлении Страхового случая, о котором ему стало известно. При этом: п.9.6.2., в случае исполнения предусмотренной выше обязанности иным лицом (в том числе, Застрахованным лицом) Страхователь вправе такую обязанность не исполнять (обязанность Страхователя считается исполненной), что не может рассматриваться как нарушение требований об уведомлении и как основание для отказа в Страховой выплате; 

При наступлении события имеющего признаки страхового случая Страхователь должен предоставить документы, указанные в п. 9.8 Соглашения. Если эту обязанность выполнят третьи лица, обязанность страхователя будет считаться исполненной. При наступлении страхового случая страховщику обязаны представить: свидетельство о смерти или решение суда о признании умершим, справку о смерти или другой документ о причине смерти, выписку из амбулаторной карты или истории болезни, акт о несчастном случае на производстве, оригинал справки расчета по установленной форме, которая содержит информацию о расчете задолженности застрахованного лица по кредитам. 

В силу п. 9.8.3 Соглашения должно быть подано заявление о страховой выплате. При этом заявитель или иное заинтересованное в получении страховой выплаты лицо вправе обратиться к страховщику с просьбой о содействии в получении документов в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 9.10.1 Соглашения, в случае если выгодоприобретатель /страхователь не имеет возможности предоставить запрошенные документы Страховщик запрашивает документы в правоохранительные, медицинские и иные учреждения, располагающие сведениями о событиях страхового случая. 

Согласно п. 9.12. Соглашения страховщик обязан оказать страхователю помощь в сборе необходимых докуентов, путем подготовки и направления запросов в органы госмударственной власти, местного самоуправления и третьим лицам при наличии обращения, указанного в абз в подп.9.8.3. Соглашения.

Страховщик обязан принять решение о признании или непризнании Страхового события Страховым случаем в течение пяти рабочих дней после получения полного указанных в Правилах страхования для представления по соответствующему виду Страхового события либо отказов уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, иных третьих лиц в предоставлении таких документов Страховщику. Решение о признании или непризнания Страхового события Страховым случаем оформляется страховым актом (п.9.14). Страховщик производит страховую выплату в течении пяти рабочих дней с даты принятия решения о признания события страховым случаем. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.2002 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также условий Соглашения, заключенного ОАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование» на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате. 

При рассмотрении данного спора таковые обстоятельства судом не установлены. Страховая компания по надуманным основаниям отказала ФИО3 в страховой выплате.

Как с достоверностью установлено судом ФИО5 являлся застрахованным лицом по нескольким договорам страхования:

- по страховому полису ДСЖ-2/1512 (заявление на страхование от 29.12.2015), размер страхового возмещения составил в пользу ПАО Сбербанк – 36446,04 рублей, в пользу наследников – 17253,96 рубля,

- по страховому полису ДСЖ-2/1607 (заявление на страхование от 15.07.2016), размер страхового возмещения составил в пользу ПАО Сбербанк – 48227,96 рублей, в пользу наследников – 15772,04 рубля,

- по страховому полису ДСЖ-2/1701 (заявление на страхование от 12.01.2017), размер страхового возмещения составил в пользу ПАО Сбербанк – 32596,46 рублей, в пользу наследников – 729,54 рублей.

Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО5 по всем кредитным договорам были стандартного образца, а именно заемщик давал согласие, что договор страхования заключался на следующих условиях: 

Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):

Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего Заявления: Смерть Застрахованного лица по любой причине; Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой Группы,

Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанных ниже в настоящем пункте: Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая:

- Недееспособные лица; - Лица, возраст которых составляет на дату заполнения настоящего Заявления менее 18 (восемнадцати) полных лет и более 65 (шестидесяти пяти) полных лет; - Лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансере: - Лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации: - Лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 (пяти) лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костномышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); - Лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа: липа, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом: - Инвалиды 1-й. 2-й или 3-ей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; - Военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, е радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными, животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/ СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей; нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.

ФИО5 подтвердил при заключения договоров страхования, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он был ознакомлен до подписания Заявления.

Суд обращает внимание, что спорный договор страхования был первый по хронологическом порядке, заключенный заемщиком ФИО5

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер от 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, данное заболевание не является согласно Правилам Сбербанка страхование жизни исключением в выплате страхового возмещения.

Наследником умершего по всем договорам страхования был предоставлен стандартный пакет документов, а именно : свидетельство о смерти, справка о смерти, выписка из истории болезни МУЗ «Городская поликлиника № 1», согласно которой у ФИО5 на 2013 имелся 

<

данные изъяты>. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела таковы, что страховая компания по всем трем страховым полисам с аналогичным страховым покрытием, заключенными соответственно 29.12.2015, 15.07.2016 и 12.01.2017, с представленными страховщику аналогичными документами признала случая страховыми и осуществила выплату страхового возмещения как выгодоприобретателю в лице ПАО Сбербанка в сумме задолженности по кредитам на момент смерти, в оставшейся части - наследникам.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Добросовестность страховой компании при принятии решения об отказе в страховой выплате по первому из договоров страхования опровергнута, поскольку страховая компания нарушила основное требование - обеспечить прозрачность принимаемых решений при прочих равных условиях лицу, подавшему заявление о страховой выплате. Учитывая, что страховой компанией при принятии решения о страховой выплате по договорам страхования от 29.12.2015, 15.07.2016 и 12.01.2017 дана оценка представленным заявителем документам, в том числе медицинского характера, тем же, что и по первому договору страхования, доводы страховщика при рассмотрении данного спора суд признает надуманными, непоследовательными и противоречащими собственным действиям страховой компании до возникновения данного спора. 

В связи с чем суд находит требование о признании незаконным отказа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по программе страхования жизни ДСЖ -2/1508 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в иске ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2015, расходов по делу надлежит отказать. 

ПАО Сбербанк не выступило соистцом по данному делу, что также свидетельствует о позиции банка: получить денежные средства не за счет страхового возмещения, а за счет наследников, в связи с чем суд не имеет возможности обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направить страховое возмещение в сумме 64304,75 рублей (63379,24 рублей основной долг, 925,51 рублей проценты) на погашение задолженности умершего заемщика по кредиту, что не исключает таковой обязанности страховщика по вступлению решения в законную силу.

Ко взысканию банком заявлена просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 63379,24 рублей, проценты в сумме 42299,79 рублей. 

Относительно взыскания задолженности по процентам по кредитному договору суд приходит к следующему.

Судом из материалов, предоставленных ООО СК «Страхование жизни» установлено, что 22.09.2017 наследник заемщика ФИО3 в отделении Сбербанка на предоставленных сотрудником банка стандартных заявлениях о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, написал 4 заявления по 4 договорам страхования, указанные документы были приняты сотрудником банка, проверены и направлены в страховую компанию, в которой впоследствии выявлена неточность в номере договора страхования от 13.08.2015.

Страхователь, т.е. ПАО Сбербанк с октября 2017 не инициировал разрешение вопроса о признании случая страховым по договору от 13.08.2015, при этом получив страховое возмещение по остальным договорам.

Суд полагает, что то обстоятельство, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице Сбербанка, фактически свидетельствует о том, что выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности ФИО5, то есть определил способ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом условия договора страхования, Соглашения, заключенного со страховщиком, не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников.

Таковых в силу ряда обстоятельств может и не быть, в связи с чем страхователь по условиям Соглашения либо сам предоставляет необходимые документы для страховой выплаты либо обращается за содействием к страховщику с целью сделать соответствующие запросы.

По делу с достоверностью установлено, что Сбербанк обладал сведениями о смерти заемщика по кредиту от 15.07.2016 уже в сентябре 2017. 

Согласно истории погашений по кредиту заемщик не имел ни единой просрочки по кредиту, т.е. являлся добросовестным.

При обращении в суд с данным иском истец скрыл информацию о наличии имеющегося Соглашения о страховании и заявления ФИО5 на страхование. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Сбербанк предпринимал какие-либо самостоятельные действия как выгодоприобретатель в целях получения страхового возмещения.

Закон не связывает данные действия с тем, найдется ли родственник, наследник или какое-нибудь третье лицо и будет ли оно осуществлять какие- либо действия по поиску и предоставлению документов, суд обращает особое внимание, не в своих интересах, а в интересах Банка – погасить посредством страховки задолженность по кредиту. Именно Банк должен был предпринять активные действия, предусмотренные условиями страхования. 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца.

В абз. 3 п. 61 Постановления ВС РФ № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

На указанную практику применения обращено в Определении ВС РФ от 02.02.2021 по делу N 18-КГ20-109-К4.

На основании изложенного в требованиях банка о взыскании задолженности по процентам надлежит также отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержит платежное поручение об уплате истцом госпошлины в общем размере 553,41 рубля. С учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 411,98 рублей.

Также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (договор 

<

***>) по основному долгу 9935,43 рублей, по процентам 364,04 рубля, расходы по оплате госпошлины 411,98 рублей, а всего 10711,45 рублей.

В иске ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2015, расходов по делу отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по программе страхования жизни ДСЖ -2/1508 по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2015 по факту смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.03.2021.

Судья Н.В. Стадникова