Уникальный идентификатор дела: 66RS0001-01-2020-005158-58 

КОПИЯ

Дело № 12-287/2020 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» ФИО1 на постановление № 18810166200530011675 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810166200530011675 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2020 ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ООО «СОМЕТЕ» подвергнуто административному наказанию за то, что 27.05.2020 г. в 19:31 по адресу: Свердловская область, а/д Р-242 «Пермь-Екатеринбург», на участке от км 340+000 до км 338+000, движение к г. Пермь (географические координаты: №) водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С данным постановлением законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 не согласился, в связи с чем подал жалобу в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что 27.05.2020 автомобиль скорой медицинской помощи марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ООО «СОМЕТЕ», в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО «Феникс-Логистика» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.01.2020. Кроме того, приводит доводы о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершено на автомобиле скорой медицинской помощи, на который распространяется исключение, предусмотренное п. 3.1 ПДД РФ.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы законный представитель или защитник ООО «СОМЕТЕ» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом, посредством направления заказного почтового отправления 24.08.2020, которое вручено адресату 28.08.2020, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, представила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья считает жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 г. в 19:31 по адресу: Свердловская область, а/д Р-242 «Пермь-Екатеринбург», на участке от км 340+000 до км 338+000, движение к г. Пермь (географические координаты: №) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законным представителем ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 20.01.2020 б/н, из которого следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ООО «Феникс-Логистика» на неопределенный срок, к которому право владения и пользования на транспортное средство перешло с момента подписания акта приемки-передачи транспортных средств от 21.01.2020, являющегося неотъемлемой частью данного договора (п.п. 2.1, 5.1 договора); копия путевого листа, выданного по распоряжению ООО «Феникс-Логистика» водителю ФИО3 (л.д. 6, 7-8, 9) При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ видом деятельности ООО "СОМЕТЕ" является передача в аренду и лизинг офисных машин и оборудования (л.д. 3-4). 

Таким образом, в ходе судебного заседания судьей достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения- 27.05.2020 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился во владении ООО «СОМЕТЕ».

Также суд считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершено на автомобиле скорой медицинской помощи, на который распространяется исключение, предусмотренное п. 3.1 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «СОМЕТЕ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № 18810166200530011675 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2020, вынесенное в отношении ООО «СОМЕТЕ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку ООО «СОМЕТЕ» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № 18810166200530011675 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» – прекратить, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов