Отметка об исполнении по делу № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.10.2017 в 17 часов 15 минут на КП2 по 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух ТС. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, применил резкое торможение при виде возникшего на дороге препятствия (собака). Водитель двигавшегося в попутном направлении за автомобилем 

<

данные изъяты>, № транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 не успел полностью остановить транспортное средство.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

16.10.2017г. истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ОАО «СОГАЗ» посредством почтового направления с приложением всех необходимых документов, которое получено страховщиком 26.10.2017 года.

Однако в 20-дневный срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел, в связи с чем, истец организовал осмотр транспортного средства самостоятельно, обратившись к эксперту-технику ФИО4 

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 35198 рублей 46 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО страховой полис №.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13-15,39,17 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2-3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 35 198 рублей 46 копеек; неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 16184 рубля в счет возмещения ущерба, расходы, на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.2017 № 1-4181 ( л.д. 11), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17599, 23 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 16184 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, освещение на дороге отсутствовало, у автомобиля, которым управлял истец, был включен дальний свет фар. Дорога имела четыре полосы движения: по две в каждом направлении, интенсивность движения не большая, скорость движения автомобиля истца примерно 50 км/час, расстояние до впереди движущегося автомобиля примерно 50 метров. Знаков ограничения скорости не имелось. Полагает, что водителем ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Извещение о ДТП было оформлено ФИО5 в его офисе. Схема ДТП не была составлена, так как он посчитал, что в этом нет необходимости. Кроме того, в бланке извещения для оформления схемы недостаточно места. На удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в суд своего представителя. От него посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что согласно выводам судебной экспертизы в данном ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ и он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП ( л.д. 117).

Ранее от представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.07.2017 года, поступили возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, в связи с тем, что из представленного в страховую компанию извещения о ДТП и объяснении, усматривается, что в рассматриваемом ДТП от 03.10.2017 года лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель 

<

данные изъяты> г/н №. в связи с чем исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов ( л.д. 68). 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 929,940,957, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший в силу пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно п. 3.6 Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

(в ред. Указания Банка России от 16.04.2018 N 4775-У)

В пункте 16 Постановления Пленум ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

Судом установлено, что 03.10.2017 года на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу с двигавшимся впереди него автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, предпринявшим экстренное торможение при виде возникшего на дороге препятствия ( собака).

В результате столкновения автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Как следует из пояснений представителя истца, извещение о дорожно-транспортном происшествии было оформлено им не на месте происшествия, а в офисе юриста без привлечения сотрудников ГИБДД.

Согласно сведениям в извещении о ДТП от 03.10.2017 года водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 свою вину полностью признал.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис №, со сроком действия до 03.10.2017.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в соответствии с которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Истец направил в адрес ОАО «Согаз» заявление о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 25.10.2017 года ( л.д.69).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д. 72-74), по результатам которого, страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в страховой выплате с указанием на то, что лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не успел полностью остановить транспортное средство и допустил наезд на впереди идущее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 70-71).

Истец, не согласившись с решением страховщика самостоятельно организовал оценку ущерба, после чего направил в адрес ОАО «Согаз» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату юридических услуг с приложением экспертного заключения ( л.д. 76-78).

Страховщик направил в адрес истца ответ на претензию, подтвердив ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения ( л.д. 75).

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2018 года ООО ЭПУ «Эксперт права» в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Согласно представленных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № требованиями ПДД РФ не регламентированы ( л.д. 101-109).

Оценивая представленное по делу экспертное заключение ООО ЭПУ «Эксперт права», суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение указанной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Из заключения видно, что вывод эксперта обоснован и может быть проверен, противоречий каких-либо не имеет. 

Ссылка истца на признание своей вины водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, представленное в суд ( л.д. 86), судом отклоняется, поскольку ФИО3 не является стороной по делу, требования материально-правового характера к нему не предъявлены, его оценка своих действий является субъективной, не содержит обстоятельств ДТП от 03.10.2017 года и противоречит заключению судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенные в извещении о ДТП сведения, дополнения к исковому заявлению, пояснения представителя истца в судебном заседании об обстоятельствах ДТП от 03.10.2017 года и положения Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что фактически, действия ФИО1, пренебрегшего пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной ДТП, так как, истец не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в конкретной дорожной обстановке, судом не установлено.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения истцом ПДД РФ, в результате чего 03.10.2017 года был поврежден его автомобиль. При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения соответствует Закону об ОСАГО, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и возложения на страховую компанию ответственности по выплате суммы страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.