Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. в лице финансового управляющего Ч. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

М. в лице финансового управляющего Ч. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу __ М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ч.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до 14.05.2024.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Ч. установлен факт перечисления 08.04.2021 М. в пользу Ч. денежных средств в размере 264 500 руб. на банковский счет Ч. в АО «Тинькофф Банк» __ Указанный факт подтвержден поступившим в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве __ ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда.

Сведения о наличии встречного предоставления со стороны Ч. в пользу М. за перечисленные ей денежные средства у финансового управляющего отсутствуют. 

За период неправомерного пользования чужими денежными средствами Ч. были начислены проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве: за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 в размере 20 489,67 руб. и с 02.10.2022 по 07.04.2024 в размере 42 582,43 руб. Итого за весь период с 08.04.2021 по 07.04.2024 ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 63 072,10 руб. 

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Ч. в пользу М. неосновательное обогащение в размере 264 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2021 по 07.04.2024 в размере 63 072,10 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец М., финансовый управляющий М. - Ч. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению. Финансовый управляющий Ч. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7,124). В суд поступили дополнения к иску (л.д. 124), согласно которым, по обстоятельствам перечисления денежных средств Ч., М. пояснила, что в момент перечисления денежных средств ответчику была зарегистрирована на сайте компании «Финико», которая принимала от вкладчиков денежные средства, обещая выплату процентов. Денежные средства Ч. в размере 264 500 руб. М. перечислила для цели приобретения внутренней «валюты» компании «Финико», которая криптовалютой не являлась и никакой ценности не представляла. Сайт компании «Финико» биржей для совершения сделок с цифровой валютой не являлся, фактически носил рекламный характер, был создан для цели создания видимости якобы осуществления компанией финансово-хозяйственной деятельности, с целью привлечения вкладчиков. Компания «Финико» была признана Центральным Банком РФ финансовой пирамидой, то есть организацией, которая никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Доказательств получения от Ч. реального встречного предоставления за перечисленные М. денежные средства, ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание ответчик Ч. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118), с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, о чем предоставила письменные возражения на иск (л.д. 105-107), пояснения на дополнения финансового управляющего (л.д. 134-135), пояснив, что между М. и Ч. 08.04.2021 была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе (криптобирже) «Garantex», что подтверждается скриншотом из истории совершения сделок между продавцом и покупателем криптовалюты. Факт того, что перевод совершался истцом добровольно и осознанно подтверждается банковским чеком (квитанцией), переданным истцом ответчику как доказательство оплаты. Иных способов получить данный банковский чек (квитанцию), кроме как от отправителя денежных средств не существует, следовательно, данный чек был направлен ответчику истцом. Сделка по продаже криптовалюты была совершена сторонами в момент достижения договоренности 08.04.2021. Виртуальное имущество - «рублевой код «Garantex», ответчик передал на баланс истца, открытый на этой же криптобирже «Garantex». Обязательства по сделке купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно сделки ответчику от истца не поступало. Криптобиржа «Garantex», не является сайтом компании «Финико». На данной криптобирже невозможно приобретение криптовалюты, которую компания «Финико» предлагает своим клиентам. Ответчик никогда не владел данной криптовалютой, не участвовал в ее обороте. Полагает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как денежные средства в размере 264 500 руб. получены от истца на законных основаниях, в счет оплаты купленной истцом у ответчика криптовалюты. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление М. в лице финансового управляющего Ч. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 апреля 2021 г. со счета __ принадлежащего М. в АО «Тинькофф Банк» произведено перечисление денежных средств в размере 264 500 руб. на счет, принадлежащий Ч. в АО «Тинькофф Банк» __ что подтверждается банковским ордером __ от 08.04.2021 (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу __ М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ч.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до 14.05.2024 (л.д. 8-12, 13-14).

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Ч. установлен факт перечисления 08.04.2021 М. в пользу Ч. денежных средств в размере 264 500 руб. на банковский счет Ч. в АО «Тинькофф Банк» __

Финансовым управляющим должника установлено, что ответчик, получив денежные средства от истца на конкретные цели (приобретение внутренней «валюты компании «Финико»), не исполнил свои обязательства перед истцом, то есть не предоставил встречного исполнения.

Оценивая довод ответчика о том, что денежные средства в размере 264 500 руб. получены Ч. от М. с целью приобретения криптовалюты - рублевого кода на платформе "Garantex" суд приходит к выводу о том, что он несостоятельным. 

Участие в сделке по приобретению криптовалют предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей.

По настоящему делу установлено, что сделка по купле-продаже рублевого кода Garantex на официальной обменной платформе "Garantex.io" с ID __ совершена между продавцом с никнеймом"КаteBic", и покупателем с никнеймом Женя BTC.

Доводы и возражения ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства ею получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом она, как кредитор, не обязана проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по смыслу положений п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между Ч. и истцом возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе "Garantex" на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. __ выдан 19.08.2016 отделением УФМС России по КО в г. Таштагол в пользу М. неосновательное обогащение в размере 264 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 751 руб. 55 коп. за период с 08.04.2021 по 24.10.2024, а всего 352 251 (триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят один ) руб. 55 коп. 

Взыскать с Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3215 __

выдан 19.08.2016 отделением УФМС России по КО в г. Таштагол в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 и до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 722 (Шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:29.11.2024

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска