Дело № 2-111/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 792 руб. 14 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 084 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что 24 марта 2019 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES GLC 250, государственный регистрационный знак .... 2 августа 2019 г. в результате ДТП указанное транспортное средство было повреждено. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством FIAT DUCATO государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в САО «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК»). Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба их страхователю ФИО1 составил 62 792 руб. 14 коп. На претензию, направленную в порядке суброгации, САО «ВСК» ответило отказом, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства FIAT DUCATO государственный регистрационный знак ... на момент ДТП в САО «ВСК» не была застрахована. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие представителя истца, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялись ответчику по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ФИО3 заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что автомобиль FIAT DUCATO он продал около двух лет назад, кому именно не помнит, о снятии автомобиля с регистрационного учета в оГИБДД не обращался, с ФИО3 он не знаком, о договоре ОСАГО на данный автомобиль ему не известно.

Третье лицо САО «ВСК», о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не предоставило.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 2 августа 2019 г. в 17 час. 30 мин. на автодороге по адресу: ..., управляя транспортным средством - автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства - автомобиля MERCEDES GLC 250, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие этого допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю MERCEDES GLC 250, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии: повреждены задний бампер, задние парктроники, левое заднее крыло. 

Вина водителя транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ..., ФИО3, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 2 августа 2019 г., в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 2 августа 2019 г. ... за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2019 г., и виновность ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю MERCEDES GLC 250, согласно материалам дела водителем ФИО3 не оспаривалась.

Согласно материалам о ДТП, транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO государственный регистрационный знак ..., номер VIN «...», застраховано по ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ....

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из справки о ДТП от 2 августа 2019 г., что в отношении ФИО3 вынесено также постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями). 

Сведениями с официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков установлено, что, действительно, полисом ОСАГО застраховано транспортное средство с номером VIN «...», на дату ДТП 2 августа 2019 г. данный полис ОСАГО имеет статус «Действует». Страховая компания указана «ВСК», дата заключения договора «04.07.2019», дата начала действия договора - «08.07.2019», дата окончания действия договора - «07.07.2020». Данный полис ОСАГО имеет ограничения по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, при этом водитель с водительским удостоверением серии ..., выданным ответчику ФИО3, не допущен к управлению указанным транспортным средством. 

Указанное подтверждает факт того, что ответчик ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ... на установленных ФЗ «Об ОСАГО» основаниях. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2 Данных о том, что страхователем по договору ОСАГО в отношении автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ..., номер VIN «...», является ФИО2, в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на иных законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях, то есть являлся собственником транспортного средства, владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), суду не предоставлено. В договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО3 не включен, управлял автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО». 

При этом данных о том, что ФИО3 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом также не установлено, сторонами таких данных не представлено.

Таким образом, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как владельцем транспортного средства - автомобиля FIAT DUCATO государственный регистрационный знак ..., относящегося к источнику повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся, поэтому суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в порядке суброгации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М. 

Мотивированное решение принято судом 4 августа 2020 г.