<

данные изъяты>. Дело № 1-1/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Новосокольники 11 января 2019 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области, в составе: 

председательствующего Воробьева Е.В., 

с участием:

старшего помощника Великолукского транспортного прокурора Псковской области Афанасьевой А.А., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника – адвоката Румянцевой С.Н.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, при проведении предварительного слушания, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2018 года, в период с 04 часов 14 мин. по 04 часа 44 мин., ФИО1, находясь в вагоне № 11 пассажирского поезда № 80 сообщением «Калининград – Санкт-Петербург Витебский», перед прибытием указанного поезда к железнодорожной станции Новосокольники Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенной в гор. Новосокольники Псковской области, тайно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, похитила из рюкзака, находящегося на верхнем боковом месте №, принадлежащий ФИО4 планшетный компьютер, марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-книжке, синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, подошла к боковому верхнему месту №, и тайно похитила находящийся под подушкой принадлежащий ФИО4 планшетный компьютер, марки 

<

данные изъяты>, стоимостью № рублей, находящийся в чехле-книжке светло-коричневого цвета, стоимостью № рублей. 

С похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по личному усмотрению, в результате чего причинила ФИО4 значительный материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

На предварительном следствии ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания с целью разрешения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, просила освободить её от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, поскольку ранее не судима, возместила потерпевшей ФИО4 материальный ущерб, извинилась перед нею. Не возражала относительного того, что бы назначили штраф в размере 5000 рублей, со сроком уплаты 3 месяца. 

Защитник – адвокат Румянцева С.Н. в судебном заседании пояснила, что имеются все необходимые основания для прекращения уголовного дела с назначением штрафа, который, с учетом материального положения ФИО1, просила определить не более 5000 рублей. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена заблаговременно надлежащим образом. Посредством телефонного обращения, просила рассмотреть дело без её участия и пояснила, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Заявлений или ходатайств не имеет. 

Старший помощник Великолукского транспортного прокурора Псковской области Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соответствующих заявлений или ходатайств от потерпевшей ФИО4 не поступало. Полагала, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа. Предложила назначить судебныйштраф в размере 7000 рублей, установив срок уплаты 03 месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Суд, выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагает возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности сназначениемсудебногоштрафа, на основании и в соответствии со ст.25.1 УПКРФ, ст.76.2УКРФ, по следующим основаниям.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из приведенных выше положений закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является наличие соответствующего заявления потерпевшего. 

В материалах настоящего уголовного дела не содержится заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и сторонами не представлено такового. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76.2УКРФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафав случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебногоштрафадопускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судима, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное имущество, то есть полностью возместила потерпевшей материальный ущерб и последняя материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, суд учитывает данные о личности обвиняемой ФИО1, которая вину признала, в содеянном раскаялись, добровольно написала явку с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия которого ей разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные условия выполнены в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что исправление обвиняемой ФИО1 возможно без привлечения её к уголовной ответственности, при применении ст.76.2УКРФ- освобождение от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа. 

Размер судебногоштрафане может превышать половину максимального размераштрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУКРФ и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения обвиняемой, освобождаемой от уголовной ответственности, и её семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция части 2 ст. 158УКРФпредусматривает назначение наказания в виде максимального размера штраф- 200000 рублей.

На предварительном следствии в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченной адвокату по назначению Коноваловой Ю.Н., в размере 2200 рублей, и расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы, в размере 2000 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости возмещения этих издержек за счет средств федерального бюджета. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2УКРФ, ст.ст.25.1,254 УПКРФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФна основании ст.76.2УКРФ и прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 судебныйштрафв размере 6000 (шесть тысяч) рублей установив срок уплаты 03 (три) месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две коробки, два планшетных компьютера, два чехла-книжки – оставить у потерпевшей ФИО4; детализацию телефонных соединений, находящую в материалах уголовного дела - оставить на хранение при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей, состоящие из сумм, выплаченной адвокату по назначению Коноваловой Ю.Н., в размере 2200 рублей, и расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы, в размере 2000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Штраф подлежит оплате по вступлению постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Новгородский линейный отдел МВД России на транспорте. Юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 13 

ИНН 

<

***> КПП 532101001

ОГРН 

<

***> 

УФК по Новгородской области (ФИО2 МВД России на транспорте л/с 

<

***>) 

р/с 

<

***> отделение Новгород г. Великий Новгород 

БИК 044959001 ОКПО 08681330

ОКТМО 49701000 КБК 18811621010016000140

Разъяснить ФИО1 положения статьи104.4.УКРФ- в случае неуплаты судебногоштрафав установленный судом срок судебныйштрафотменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также о необходимости представления сведений об уплате судебногоштрафасудебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебногоштрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>