66RS0022-02-2024-004625-66

Дело № 33-777/2026 (2-827/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

03.09.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 120 000 рублей.

03.09.2025 третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 в размере 80 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 отказано в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы. Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО4 и в части отказа в проведении почерковедческой экспертизы и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных расходов до 15 000 рублей и назначив почерковедческую экспертизу. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, явно не соответствует принципу разумности. Также указывает на необоснованный отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы, полагает, что представленные ФИО3 соглашение №43 об оказании юридической помощи и квитанция серии 007 №894 от 29.04.2025 являются сфальсифицированными, подписаны не самой ФИО3, а иным неустановленным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция серии 0007 №893 от 29.04.2025 на сумму 120000 рублей, соглашение №42 от 14.11.2024 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 08.06.2025.

Указанные документы подтверждают факт несения заявленных расходов, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности, и являются чрезмерными, состоятельными не являются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика составил возражение на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 04.02.2025 (в суде первой инстанции), 03.06.2025 (в суде апелляционной инстанции).

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, характер спора, с учетом принципа разумности, определил ко взысканию сумму в размере – 40 000 рублей, вместо заявленных 120000 рублей.

Несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда в данной части.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств чрезмерности взысканных расходов стороной истца не представлено.

Отказывая во взыскании судебных издержек в пользу третьего лица ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что поведение третьего лица не повлияло на исход дела. Определение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в удовлетворении заявления в указанной части судом отказано.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда, состоятельными не являются и подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с определением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова