Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2076/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61251/2025

УИД 77RS0021-02-2024-018762-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «Банк БКФ к ООО «ФЛАГМААН», ФИО1, ФИО2, ООО «СКН» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СКН»(ИНН 

<

***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Банк БКФ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №2813/КЛ от 08.09.2023 г. по состоянию на 20.01.2025 г. (включительно) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Банк БКФ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «СКН»(ИНН 

<

***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Банк БКФ» (ИНН 

<

***>) проценты за период с 21.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из процентной ставки 23% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «СКН»(ИНН 

<

***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Банк БКФ» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из расчета 35% годовых; неустойку, начисленную на просроченные проценты, исходя из расчета 35% годовых.

Обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 г.в., залоговой стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Банк БКФ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ФЛАГМААН», ФИО1, ФИО2, ООО «СКН» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2023 г. ООО «Банк БКФ» и ООО «СКН» заключили кредитный договор №2813/КЛ. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в связи с чем между банком и ООО «ФЛАГМААН», ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, а также договор залога транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 г.в., залоговой стоимостью сумма Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не выполнены.

Истец, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать солидарно с ООО «ФЛАГМААН», ФИО1, ФИО2 и ООО «СКН» задолженность по кредитному договору №2813/КЛ от 08.09.2023 года по состоянию на 20.01.2025 (включительно) в размере сумма; взыскать задолженность по кредитному договору №2813/КЛ от 08.09.2023 года за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе: проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из процентной ставки 23% годовых, неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из расчета 35% годовых, неустойку, начисленную на просроченные проценты, исходя из расчета 35% годовых, а также обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 г.в., залоговой стоимостью сумма, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной залоговой, а именно сумма, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк БКФ» расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2023 г. ООО «Банк БКФ» и ООО «СКН» заключили кредитный договор №2813/КЛ.

Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется в форме кредитной линии. Лимит единовременной задолженности по кредитной линии составляет сумма

адрес открывается Заемщику сроком с 08 сентября 2023 года по 08 сентября 2024 года.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, выдача кредита производится в пределах, указанных в п. 2.1 кредитного договора, путем перечисления суммы кредита (транша) на расчетный счет Заемщика № 407028108000100002050 у Кредита не позднее 2 (двух) банковских дней с даты получения Кредитором заявления Заемщика.

Процентная ставка составляет 20% процентов годовых, комиссия за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств составляет 1,5% от размера кредита, указанного в п.2.1 Договора, что составляет сумма (п. 2.6 кредитного договора).

Дата и порядок уплаты процентов по кредиту: проценты начисляются кредитором с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша), по дату окончания срока действия транша. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, по 25-м числам месяца, и в дату погашения кредита (транша).

В случае непогашения транша в срок, указанный в п.2.7. кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку, согласно п. 7.2 общих условий предоставления ООО "Банк БКФ " кредита в рамках продукта "Кредитование автодилеров", в размере 35% годовых с даты, следующей за датой окончания срока погашения транша (п. 8 кредитного договора).

08.09.2023 г. на основании кредитного договора ООО «СКН» выдан кредит в размере сумма путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «СКН».

Срок погашения данного транша наступил 08.09.2024 г.

Как указал истец, заемщик допустил возникновение просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в обусловленный договором срок кредит не был возвращен.

Согласно пункту 5.1.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заёмщика в порядке, предусмотренном п.8.3. кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных настоящим договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов и/или платы за неиспользованный лимит по кредитной линии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от размера просроченного уплатой платежа продолжается более 2 банковских дней.

Таким образом, допущенное заемщиком нарушение срока возврата полученного кредита (транша) влечет за собой возникновение у кредитора права на истребование кредитной задолженности у заемщика, поручителей, а также права на обращение взыскания на заложенное имущество.

При непогашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплате комиссии за открытие кредитной линии и резервирование денежных средств в сроки, указанные в договоре, заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной настоящим договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 35 процентов годовых, начисляемых на просроченную уплатой сумму (пункт 7.2 условий).

По состоянию на 20.01.2025 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2023 г., банк заключил договор поручительства №2813/П - 1 от 08.09.2023 г. с ФИО1

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2023 г., банк заключил договор поручительства №2813/П - 2 от 08.09.2023 г. с ФИО2

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2023 г., банк заключил договор поручительства №2813/П - 3 от 08.09.2023 г. с ООО «ФЛАГМАН».

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «СКН» возникших на основании кредитного договора №2813/КЛ от 08.09.2023 г., заключенного между кредитором и должником, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем.

Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №2813/КЛ от 08.09.2023 г., банк заключил с ФИО2 договор залога транспортных средств №2813/З-1 от 08.09.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. договора залога в залог передано транспортное марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 г.в., залоговой стоимостью сумма

В соответствии с п. 2.1. договора залога предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не ограничиваясь, суммой основного долга, процентами за пользование денежными средствами, штрафом, неустойкой, возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога ответчиком вышеуказанные обстоятельства, факт нахождения спорного транспортного средства в залоге у банка не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из процентной ставки 23% годовых, начиная с 21.01.2025 г. и до фактического исполнения обязательства; неустойку, начисленную на просроченную ссудную задолженность в размере сумма, исходя из расчета 35% годовых, неустойку, начисленную на просроченные проценты, исходя из расчета 35% годовых, начиная с 21.01.2025 и до фактического исполнения обязательства, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом (23% годовых) и договорной неустойки (35% годовых) и применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитам не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: